Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-42773/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А. ,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Бартиновой А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Алексееву Максиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 20 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевым Максимом Алексеевичем кредитный договор N *.

Взыскать с Алексеева Максима Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20 апреля 2012 года N * в счет погашения просроченной ссудной задолженности 29580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.66коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб, неустойку за просроченные проценты в размере 702 (семьсот два) руб.59коп, неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.23коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999(три тысячи девятьсот девяносто девять) руб.65коп, а всего взыскать 53033 (пятьдесят три тысячи тридцать три) руб.13коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Алексееву Максиму Алексеевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику Алексееву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем,что 20 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк Росси") и Алексеевым М.А. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 667750руб.00коп. сроком на 60 месяцев, под 14,50% годовых, на приобретение автомобиля марки *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N *, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марки *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства *, дата выдачи 16.04.2012 года. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 20.04.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на 10.03.2017 года, в размере 139982 руб. 43 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 100480 руб. 31 коп, просроченные проценты в размере 786 руб. 30 коп, просроченные проценты на просроченный долг в размере 653 руб.03 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 33609 руб. 97 коп, неустойка за просроченные проценты 702руб.59коп, неустойка за неисполнение условий договора 3750руб.23коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9999 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства *, дата выдачи 16.04.2012 года, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 700 000руб. (л.д.4-5).

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев М.А. в судебное заедание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что он по возможности оплачивал кредит, не согласился с размером неустойки, просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Бартинова А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО " Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Бартинову А.И, выслушав Алексеева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.04.2012 года между истцом ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Алексеевым М.А. заключен кредитный договор N * (л.д.7-10), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 667750 руб. на приобретение транспортного средства *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 14,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7). В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N 727023/1, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марки *, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства 77 *, дата выдачи 16.04.2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно)(л.д.8).

В соответствии с п.5.5.2 Кредитного договора Заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое (-го) Транспортное (-го) средство (-а) от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору(л.д.9).

Согласно п.5.5.3 Кредитного договора Заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. В соответствии с п.5.5.13 Кредитного договора ответчик обязался в случае нарушения обязательства, изложенного в п.5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства(включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 139982руб.43коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 100480 руб. 31 коп, просроченные проценты в размере 786 руб. 30 коп, просроченные проценты на просроченный долг в размере 653 руб.03 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 33609 руб. 97 коп, неустойка за просроченные проценты 702руб.59коп, неустойка за неисполнение условий договора 3750руб.23коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения просроченной ссудной задолженности 29580 руб.66коп, неустойки за просроченный основной долг в размере 15000руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 702руб.59коп, неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 3750руб.23коп.

Также судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование N * от 07.02.2017 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора,заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5.4.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

В обеспечение кредитного договора 01.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 727023/1.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля марки SKODA SUPERB, идентификационный номер ( VIN ) *, 2012 года выпуска, черного цвета, составляет 700 000 руб. (л.д.27,28,29).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 700 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер ссудной задолженности - 29580руб.66коп. составляет на день рассмотрения иска судом сумму менее 5% от стоимости заложенного имущества ? 700000руб.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, принимает во внимание и учитывает, что ответчиком решение суда о взыскании суммы задолженности исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами. Доводы представителя истца о том, что при расчете суммы задолженности была допущена ошибка, недоплата составляет 18 026 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности согласно представленному истцом расчету, сумма исковых требований истцом не уточнялась и не изменялась.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :