Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-42878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Овченковой Н.В.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В

удовлетворении исковых требований Овченковой Н.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овченкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания", в котором просила восстановить ее на работе в должности специалиста офиса продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 658 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работала в АО "Русская Телефонная Компания" с 14.02.2012 г, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной бригадной материальной ответственности, приказом от 18.03.2016 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец с данным основанием увольнения не согласна, вменяемых ей работодателем виновных действий не совершала, с денежными и иными товарно-материальными ценностями работала надлежащим образом, за период работы нареканий со стороны ответчика не было, взысканий также не имелось.

В судебное заседание истец Овченкова Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Узорова И.В, Нуритдинова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Овченкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Нуритдиновой А.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия н е находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята к ответчику на работу на основании трудового договора N 310-руфа от 14.02.2012 г. на должность помощника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2012 г, приказом от 26.03.2012 г. N 1615-лс-руфа Овченкова Н.В. была переведена на должность специалиста.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, в должностные обязанности специалиста входит работа с денежными средствами; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

16.10.2015 г. Овченковой Н.В. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиями которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом N 000096-У-0406 от 18 марта 2016 Овченкова Н.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения указана служебная записка от 02.03.2016 г. N РТК-22/1165-СЗ.

Проверяя законность увольнения судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2016 г. в 20 ч 45 мин тайный покупатель, в рамках проверки качества оказания услуг, посетил офис продаж Р155 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 18, в котором работала истец, с целью получения услуги по наклейке пленки на телефонное устройство. Истец, оказав услугу данному тайному покупателю, озвучила сумму за оказанную услугу - 199 руб. Данную сумму тайный покупатель уплатил в полном объёме, но истец не выдала ему кассовый чек за оказанную услугу.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела прослушанной судом первой инстанции аудиозаписью, служебной запиской от 02.03.2016г. начальника Барабанова В.К.

Проведенной служебной проверкой установлено, что сумма за оказанную услугу тайному покупателю не внесена истцом в контрольно-кассовую машину ответчика, а также истец не выдала тайному покупателю кассовый чек за оказанную услугу. Данные обстоятельства подтверждаются листом продаж за 10.02.2016 г.

Ответчик истребовал у истца письменные объяснения по указанным фактам, в представленных письменных объяснениях истец отрицала свою вину.

Таким образом, истец допустила нарушение обязанностей, установленных должностной инструкцией специалиста офиса продаж (п.п.2.1, 2.4, 2.13, 2.35, 2.36, 2.38, 4.6, 4.7), положений пункта 4.15. Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, и требования ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания от 20.02.2016 г. N 257-К-Р155 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Основанием для указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 16.02.2016 г. N РТК-22/0727-СЗ начальника Барабанова В.К.

В соответствии со служебной запиской от 16.02.2016 г. N РТК-22/0727-СЗ, 21.01.2016 г. выявлена недостача денежных средств на сумму 27 623 руб, в отношении указанного случая было инициировано служебное расследование.

28.01.2016 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 28.01.2016 г. в офисе продаж, 28.01.2016 г. общее собрание трудового коллектива офиса продаж приняло решение о добровольном возмещении выявленной недостачи и определили размер ущерба возмещаемого каждым сотрудником. В ходе служебного расследования установлены виновные действия истца за нарушение должностных обязанностей при работе с денежными и товарно-материальными ценностями, в представленном письменном объяснении истец не отрицает наличие своей вины.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, участвовать в проведении инвентаризации и контролировать ее проведение, вносить предложения по устранению недочетов, имела право требовать проведения инвентаризации, чего в полной мере истцом сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овченковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: