Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысова М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Лысову М.А, Погосяну И.Р, Домненкову А. А, Мамаеву А.С, Востроглазову А.В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лысова М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 28 289 руб, 10 коп. (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей 10 копеек).

Взыскать с Погосяна И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 36 699 руб. 76 коп. ( тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 76 копеек).

Взыскать с Домненкова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 21 537 руб. 21 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 21 копейка).

Взыскать с Мамаева А.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 26 875 руб. 68 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 68 копеек).

Взыскать с Востроглазова А.В.в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 26 611 руб. 52 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 52 копейки).

Взыскать с Лысова М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 048 руб. 67 коп. (одна тысяча сорок восемь рублей 67 копеек).

Взыскать с Погосяна И.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 300 руб. 99 коп. (одна тысяча триста рублей 99 копеек).

Взыскать с Домненкова А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 846 руб. 12 коп. (восемьсот сорок шесть рублей 12 копеек).

Взыскать с Мамаева А... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 006 руб. 27 коп. (одна тысяча шесть рублей 27 копеек).

Взыскать с Востроглазова А.В.в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 998 руб. 35 коп. (девятьсот девяносто восемь рублей 35 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Лысову М.А, Погосяну И.Р, Домненкову А.А, Мамаеву А.С. (Тимошенко), Востроглазову А.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса - о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации в порядке регресса суммы причиненного ущерба: с Лысова М.А. в размере 28 289,10 руб, с Погосяна И.Р. в размере 36 699,76 руб, с Домненкова А.А. в размере 21 537,21 руб, с Мамаева (Тимошенко) А.С. в размере 26 875,68 руб, с Востроглазова А.В. в размере 26 611,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015г. по делу N****** с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Ка-Фур-Сервис", замененного в процессе процессуального правопреемства на ООО "Профиль-Сервис", взысканы убытки в размере 9 472 711 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 364 руб. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского ОСП УФССП России по Московской области Востроглазовым А.В. на основании исполнительного листа и постановления от 28.06.2013г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Домненковым А.А, о даче поручения на выполнение исполнительных действий в отношении ООО "Ка-Фур", арестовано, описано и изъято имущество по адресу: Московская область, *****************. Указанное имущество принадлежало не должнику, а другой компании с похожим названием ООО "Ка-Фур-Сервис" и находилось по указанному адресу на складе, арендованном ООО "Ка-Фур-Сервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014г. имущество было освобождено от ареста и исключено из описи. Арест на указанное имущество накладывался судебным приставом-исполнителем Востроглазовым А.В, акт описи и ареста от 14.02.2014г. составлял судебный пристав-исполнитель Истринского ОСП УФССП России по Московской области Т.А.С. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ООО "Константа" А.С.Г. для хранения по адресу: Московская область, *************************************. При этом, при рассмотрении дела было установлено, что ООО "Ка-Фур-Сервис" не является должником по исполнительному производству, а является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица. Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Востроглазов А.В. неправомерно совершил ряд исполнительных действий, в результате которых арестованное имущество оказалось утраченным, при этом, ООО "Ка-Фур-Сервис" должником по исполнительному производству не являлось, сам должник в офисе отсутствовал. Судебный пристав-исполнитель Тимошенко (Мамаев) А.С. также неправомерно произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Ка-Фур-Сервис". Бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП, заключающееся в непринятии мер к возврату имущества, принадлежащего ООО "Ка-Фур-Сервис", решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.10.2014г. признано незаконным. При этом, незаконно изъятое имущество ООО "Ка-Фур-Сервис" возвращено не было. 24.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Погосяном И.Р. вынесено постановление о поручении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлению в УФССП России по Московской области с целью проверки арестованного имущества, хранящегося в Истринском районе Московской области. В соответствии с данным поручением судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области произведен выход в адрес, по которому находилось арестованное имущество ООО "Ка-Фур-Сервис", и установлено, что имущество по адресу его хранения отсутствует. Проверка в отношении ответственного хранителя по привлечению его к уголовной ответственности в соответствии со ст.312 УК РФ ответчиками не проводилась. Таким образом, убытки возникли в результате неправомерных действий ответчиков, что подтверждается судебными актами. Истец возместил вред ООО "Профиль-Сервис", причиненный незаконными действиями ответчиков, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015г. N421472 на сумму 9 543 075 руб, который подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврисюк И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лысов М.А, Погосян И.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Ответчики Домненков А.А, Востроглазов А.В, Мамаев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица ООО "Константа" по доверенности Тульских Е.А. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лысов М.А.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Погосян И.Р, Домненков А.А, Мамаев А.С, Востроглазов А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Погосян И.Р, Домненкова А.А, Мамаева А.С, Востроглазова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Лысова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Нечепуренко Е.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчику Лысову М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п.1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015г. удовлетворены требования ООО "Профиль-Сервис" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - ответчиков, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Профиль-Сервис" взыскано возмещение вреда в размере 9 472 711 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 70 364 руб.

Платежным поручением от 22.10.2015г. N421472 региональном операционным УФК (Минфин России) произведена оплата по исполнительному листу N******************** от 24.07.2015г. в сумме 9 543 075 руб.

В силу указанных выше правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда ООО "Профиль-Сервис", причиненного в результате действий должностных лиц органа государственной власти - судебных приставов-исполнителей и произвело выплату в возмещение ущерба.

Предметом данного спора являются требования о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - ответчиков по настоящему делу.

Так, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N2153-к от 21.06.2012г. Домненков А.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве с 22.06.2012г.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N2547-к от 26.07.2013г. Домненков А.А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы 26.07.2013г. по инициативе гражданского служащего.

Как следует из справки УФССП по г.Москве о средней заработной плате (денежном довольствии) средняя заработная плата Домненкова А.А. составила 21 537,21 руб.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N824-к от 19.03.2014г. Лысов М.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N.2498-к от 08.08.2014г. Лысов М.А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы 08.08.2014г. по инициативе гражданского служащего.

Согласно справке УФССП по г.Москве о средней заработной плате (денежном довольствии) средняя заработная плата Лысова М.А. составила 28 289,10руб.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N3297-к от 05.10.2015г. Погосян И.Р. был переведен с 06.10.2015г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве, при этом, был освобожден от должности судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Согласно справке УФССП по г.Москве о средней заработной плате (денежном довольствии) средняя заработная плата Погосяна И.Р. составила 36 699,76 руб.

Мамаев (ранее Тимошенко) А.С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области, при этом, из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица, следует, что средняя заработная плата Мамаева А.С. составляет 26 875,68 руб.

Востроглазов А.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, при этом, из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица, следует, что средняя заработная плата Востроглазова А.В. составляет 26 611,52 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N***********, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014г. N*********, освобождено от ареста и исключено из описи имущество (оконная и дверная фурнитура, упакованная в коробки - 52 позиции), арестованное по акту описи и ареста от 14.02.2014г, составленному судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП УФССП по Московской области Тимошенко (Мамаевым) А.С. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N**********.

Судебными актами по делу N*********** установлено, что арест имущества, указанный в акте о наложении ареста от 04.12.2013г. на общую сумму 68 886 руб. был произведен судебными приставами по исполнительному производству N***********, возбужденному в Митинском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Ка-Фур" в пользу ООО "Константа".

В рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество и было установлено, что ООО "Ка-Фур-Сервис" не является ни должником по исполнительному производству, ни участником гражданского дела, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г.Москвы, а является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.10.2014г. по делу N********* признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, заключающееся в непринятии мер к возврату имущества, принадлежащего ООО "Ка-Фур-Сервис", арестованного по акту описи и ареста от 14.02.2014г. в рамках исполнительного производства N************, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 14-дневный срок после вступления решения в законную силу передать имущество ООО "Ка-Фур-Сервис".

24.09.2014г. судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП России по Московской области применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, переданного представителю ООО "Константа" А.С.Г, хранящегося в Истринском районе Московской области, в связи с чем 24.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Погосяном И.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, оставленного на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Константа" А.С.Г.

21.11.2014г. произведен выход по адресу: Московская область, *************************, и установлено, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 14.02.2014г. по данному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015г. удовлетворены требования ООО "Профиль-Сервис" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - ответчиков, - за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Профиль-Сервис" взыскано возмещение вреда в размере 9 472 711 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 70 364 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в незаконном наложении ареста на имущество ООО "Ка-Фур-Сервис" и повлекшим причинении вреда, о возмещении которого истец вправе заявить.

Руководствуясь положениями ФЗ "О судебных приставах", ст.73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями ст.ст.232, 238,241 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил заявленные требования в пределах среднего месячного заработка каждого из ответчиков.

Решение суда истцом, ответчиками Погосяном И.Р, Домненковым А.А, Мамаевым А.С, Востроглазловым А.В. не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ в данной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Лысова М.А. в счет возмещения ущерба 28 289 руб. 10 коп, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лысова М.А. и ущербом, причиненным ООО "Ка-Фур-Сервис", который впоследствии был возмещен истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика Лысова М.А. в ходе исполнительного производства, которые повлекли причинение ущерба.

Из судебных актов, которые явились основанием для возмещения ущерба ООО "Ка-Фур-Сервис", не следует, что Лысовым М.А. были допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие) при совершении исполнительных действий. Из уточненного искового заявления ФССП России не усматривается, какие действия (бездействия) Лысова М.А. повлекли причинение ущерба (т.2 л.18-22).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП Лысовым М.А. 21.10.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N ********** о взыскании денежных средств с ООО "Ка-Фур" в пользу ООО "Константа".

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. от 24.102013 г. было поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по адресу: Московская область, *********************, в отношении должника ООО "Ка-Фур".

Сведений об обжаловании указанных постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении должника ООО "Ка-Фур", а также о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. были признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца также не обосновал какие действия ответчика Лысова М.А. повлекли причинение ущерба, о возмещении которого предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя Лысова М.А, которые повлекли причинение вреда ООО "Ка-Фур-Сервис", не имеется, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику Лысову М.А.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лысову М.А, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Лысова М. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежных средств в размере 28 289 руб, 10 коп, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1 028 руб. 67 коп.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Лысову М.А. о возмещении вреда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: