Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО Иннновационно-коммерческий банк "ЛОГОС" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, расходов по оказанию юридических услуг, транспортных расходов по договору оказания юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истица фио обратилась в суд с иском к ООО Иннновационно-коммерческий банк "ЛОГОС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в размере 10 037 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 98 000 руб, транспортных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 2 000 руб, указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику 01 сентября 2015 г. на должность начальника отдела неторговых операций. 19 сентября 2016 г. с истицей на рабочем месте произошел несчастный случай: после того как истица взяла со стеллажа документ и стала его изучать, стеллаж упал на нее, в результате чего она получила ушиб головы, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала лекарства. Согласно выписному эпикризу, в связи с полученной травмой ей был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Болевой вертеброгенный и корешковый синдром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника" и было рекомендовано наблюдение у невролога, а также выдан листок нетрудоспособности. Для проведения лечения после травмы истцом было затрачено 10 037 руб. Возместить материальный ущерб, а также моральный вред, ответчик отказался, скрыв факт совершения несчастного случая, что является нарушением действующего законодательства и ее трудовых прав (л.д.2-17).

Представитель истца в судебное заседания явился, иск поддержал в полном объеме, представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворена жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей необходимой отменить решения суда в части отказа фио в иске о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела неторговых операций 19 августа 2015 г. согласно трудовому договору N 71/2015 от 19 августа 2015 г. (л.д. 25-26).

Приказом N 478к от 14 ноября 2016 г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 г. в 17 час. 50 мин. с истицей произошел несчастный случай: фио, находясь в кабинете, хотела положить документы в стеллаж, который стоял на полу вдоль стены, присела к нижней полке и, при попытке встать, на нее начал падать сборный металлический стеллаж с документами.

В исковом заявлении фио указала, что ответчик скрыл факт несчастного случая, не провел соответствующее расследование в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные доводы действительности не соответствуют и опровергаются представленными суду доказательствами, по следующим обстоятельствам.

Приказом N 288 от 19 сентября 2016 г. у ответчика была создана комиссия для расследования несчастного случая (л.д.73-74).

Согласно Акту N 1 от 10 октября 2016 г. о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 г. членами комиссии было установлено, что металлический сборный стеллаж высотой 220 см, установленный на полу вдоль левой стены кабинета, стоял на ровном полу, пол - бетонная стяжка, покрыт ковролином, без выбоин и неровностей. На основании паспорта стеллажа установлено, что он был установлен в соответствии с инструкцией по сборке, без нарушений, дополнительного крепления к стене или потолку не требовал и самопроизвольно (без внешнего воздействия) упасть не мог (л.д.80-83, 95-102).

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства опровергают довод истца о том, что после несчастного случая начальник управления активно-пассивных операций фио стал крепить стеллаж к стене, и только после этого была вызвана скорая помощь.

Указанные доводы истицы опровергаются протоколом опроса фио от 20 сентября 2016 г, а также иных лиц, ставших свидетелями несчастного случая.

Вместе с тем, как следует из протокола опроса фио от 10 октября 2016 г, она подошла к стеллажу с документами, чтобы взять нужный документ, но внезапно стеллаж упал на нее вместе с документами, находящимися на верхних полках (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела, а именно из протоколов опроса очевидцев несчастного случая фио, фио, фио - сотрудников отдела неторговых операций, указанные лица видели, как фио подошла к стеллажу, опустилась к нижней полке, стала подниматься и закричала. Услышав крик, указанные лица увидели, как стеллаж начал падать на фио Силами сотрудников стеллаж был поднят и сразу же вызвана скорая помощь (л.д. 86-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, истица фио выводы о причинах несчастного случая, изложенные в Акте N 1 не оспаривала, подала ответчику заявление об отказе от материальных претензий (л.д.71).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как полагает судебная коллегия, представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что произошедший с истицей несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку событие произошло в рабочее время истицы, при выполнении ею трудовых обязанностей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как полагает судебная коллегия, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, именно по этой причине с истицей произошел названный несчастный случай.

При таких обстоятельствах требования фио о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Таким образом, в силу указанных норм, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице. в 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, размер которых был определен с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих назначение медицинскими учреждениями приобретаемых лекарственных средств, истицей не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. отменить в части отказа фио в иске к ООО Инновационно-коммерческий банк "ЛОГОС" о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оказание юридических услуг, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Инновационно-коммерческий банк "ЛОГОС" в пользу фио компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 5 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1