Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотовой Л.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золотовой Лидии Филипповны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

установила:

Истец Золотова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, указывая на то, что 04 октября 2016 г. принадлежащий ей автомобиль марки "*****", г.р.з. *****, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки "*****", г.р.з. *****. Истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за возмещением ущерба, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Шепелев В.В. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Золотова Л.Ф, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, кроме того по мнению заявителя судом не дана оценка экспертному заключению, представленному стороной истца, а также не дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет ее соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Золотовой Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*****", г.р.з. *****.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 04 октября 2016 года в г. Тула произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "*****", г.р.з. *****, находившемуся под управлением Золотова В.А, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Закржевский С.Э, управлявший автомобилем марки "*****", г.р.з. *****, принадлежащим на праве собственности ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника предполагаемого ДТП Закржевского С.Э. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Золотова В.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на заключение эксперта ФГБОУ ВО Тульский государственный университет (Испытательно-лабораторный центр) от 07 ноября 2016 года, в соответствии с которым фактические повреждения автомобиля "Ситроен" не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец с доводами ответчика не согласилась, в связи с чем, обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения ИП Кем А.А. от 30 октября 2016 года, однако, в досудебном порядке ответчик претензии истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "КЭТРО" N*****от 26 июня 2017 года заявленные повреждения автомобиля "Ситроен", г.р.з. *****, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", и пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Ситроен", г.р.з. ***** не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года при указанных истцом обстоятельствах. Не установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии ТС "*****", г.р.з. *****, суд пришел к выводу о том, чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку согласно результатам судебной экспертизы повреждение автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи