Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Вергузя С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вергузя Сергея Сергеевича к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Истец Вергузь С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей долевой собственности на пом. LXX по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, указывая на то, что 30 ноября 2012 года многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: *****, был введен в эксплуатацию. Ответчиком ПАО "Группа компаний ПИК" 30 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение LXX - комнаты 1-17 общей площадью 190 кв.м на 1 этаже по адресу: *****. Данное помещение согласно проекту строительства отнесено к техническим и используется как диспетчерская, кроме того, в данных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома. Следовательно, указанное нежилое помещение LXX относится к общедомовому имуществу и должно находиться в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Вергузь С.С. доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Панова Н.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе указав, что у истца отсутствует право на предъявление заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО "ПИК-Комфорт" Слесаренко С.А. в судебном заседании доводы иска оспорила, пояснив, что в спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, обсуживающее другие помещения многоквартирного дома. Спорное помещение используется управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт", в том числе, как диспетчерская по приему жителей дома по различным вопросам эксплуатации дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вергузь С.С, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была назначена строительно-техническая экспертиза, не исследовались документы, которые были представлены истцом в качестве доказательств, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Вергузя С.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Панову Н.Е, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вергузь С.С. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года является собственником нежилого помещения - машино-места N944 площадью 20,3 кв.м, распложенного в подвале 2, пом. I, ком.349 по адресу: *****.

Ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" на основании договора соинвестирования NМ-ПИ/ПИК/06 от 01 июня 2006 года и акта окончательного распределения нежилых помещений в жилом доме по адресу: *****, от 11 октября 2013 года принадлежит, в том числе, нежилое помещение LXX - комнаты 1-17 общей площадью 190 кв.м на 1 этаже, право собственности ответчика на которое зарегистрировано 30 декабря 2013 года.

В указанном нежилом помещении расположены комнаты персонала со вспомогательными помещениями (уборная, умывальная и т.д.), а также диспетчерская.

Данное нежилое помещение на основании договора аренды N***** от 31 декабря 2014 года передано ответчиком во временное владение и пользование (аренду) 3-му лицу (ООО "ПИК-Комфорт") для размещения офиса, необходимого для осуществления уставной деятельности арендатора, который является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *****.

Как следует из объяснений представителя 3-го лица и не оспорено истцом, в указанном спорном помещении LXX не размещено оборудование, обслуживающее другие помещения многоквартирного дома, а диспетчерская используется только для приема заявок жильцов дома по вопросам эксплуатации дома и распределения таких заявок между соответствующими службами управляющей компании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 219, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *****, не представил доказательства того, что ответчик владеет спорным помещением незаконно, а также не представил доказательства того, что спорное помещение может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное Услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм, следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение в жилом доме, а лишь на те помещения, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение - нежилое помещение LXX - комнаты 1-17 общей площадью 190 кв.м на 1 этаже относится к общедомовому имуществу и предназначено для размещения инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с не исследованием документов, представленных истцом в подтверждении своей позиции по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседание следует, что на стадии исследования письменных доказательств, судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, в том числе и документы, представленные истцом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца Вергузя С.С, повторяющие доводы, приведенные в обоснование иска, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вергузя С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи