Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-43065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с САО "**" в пользу С.Э.В. сумму страхового возмещения в размере ** руб. **коп.; компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ** руб. ** коп.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец С.Э.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "**" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп.; компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО на автомашину марки "**", государственный регистрационный знак **, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии **. Срок действия указанного договора с ** года по ** года. Страховая сумма установлена в размере ** руб. ** коп, страховая премия в размере ** руб. ** коп, которая истцом была оплачена в полном объеме. ** года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортном средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года. 02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате. В соответствии с составленным заключением независимого эксперта N**, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере ** руб. ** коп, также экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила ** руб. **коп. Исходя из суммы восстановительного ремонта в отношении застрахованного транспортного средства наступила "полная гибель", что согласуется с п. ** Правил страхования, согласно которым "полной гибелью" транспортного средства признается, когда восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, то есть если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет, с учётом того, что застрахованное транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно и при условии оставления годных остатков у С.Э.В. - ** руб. **коп. (**). За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере ** руб. ** коп. Поданную истцом претензию 23 января 2017 года ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит САО "**" в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки "**", государственный регистрационный знак **.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии **. Срок действия указанного договора с ** года по ** года, страховые риски (хищение, угон, ущерб), страховая сумма - ** руб. **коп, страховая премия - ** руб. ** коп.

Как следует из квитанции N**, страховая премия по данному договору страхования истцом оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, ** года автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы установлено, что ** года от истца С.Э.В. поступило заявление в связи с обнаружением ** года в ** час. на автомашине марки "**", государственный регистрационный знак **, припаркованной по адресу: **, механических повреждений.

02 декабря 2016 года истцом было подано заявление к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день ответчиком был принят комплект документов.

Однако, ответчик выплаты не произвел и соответствующего мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истец обратился к независимому оценщику в "**" ИП **, в соответствии с экспертным исследованием N** стоимость величины годных остатков автомашины марки "**", государственный регистрационный знак **, на ** года составляет ** руб. ** коп.; согласно отчету N** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства составит ** руб. ** коп, с учетом износа - ** руб. **коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом экспертные исследования по определению размера ущерба являются относимым и допустимым доказательств по делу, которое принимается судом при определении размера ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомашины от событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком данные доводы истца о величине ущерба не опровергнуты, доказательств не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с механическими повреждениями автомашине истца, составляет ** руб. ** коп. (**), как указано в заявленных С.Э.В. требованиях; данный расчет судом принят исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на допущенную истцом в расчете арифметическую ошибку (**).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется из расчета (**) *50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, поскольку **г. истцом пострадавший в аварии автомобиль был представлен на страхование и осмотр в Страховую компанию "**" без указанных в Отчете "**" ИП ** повреждений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертной организацией ответчика автомобиль истца был осмотрен и составлен акт с фиксацией повреждений всего кузова, что не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. При подозрении истца в мошеннических действиях, ответчик не лишен возможности обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: