Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И, Павловой И.П,

при секретаре Танковой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.А.на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" к Волковой Е. А. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 083 рубля, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 960 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов,

установила:

Истец ООО "Столичная недвижимость" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 между ними заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей. В обеспечение исполнения договора между сторонами заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение возврата займа ответчиком передано в залог недвижимое имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:... 13.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 15.07.2015, которым увеличили сумму займа до 500 000 рублей. Кроме того, за пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 22 500 рублей. Договором возмездного денежного займа, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волкова Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Столичная недвижимость" Кривенцову Н.В, представителя ответчика Волковой Е.А. - Меняева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 15.07.2015 между ООО "Столичная недвижимость" и ответчиком Волковой Е.А. заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 рублей с обязательством его возврата в срок до 15.07.2017.

ООО "Столичная недвижимость" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 15.07.2015, а также собственноручно написанной ответчиком распиской на сумму 70 000 рублей и платежным поручением N 10 от 29.07.2015 на сумму 180 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц или 0,1479% в день, начиная с 15.08.2015, путем внесения или перечисления указанных процентов на расчетный счет займодавца.

Согласно п.4.5 договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1,5% об общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца. При этом заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

13.12.2016 между ООО "Столичная недвижимость" и Волковой Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 15.07.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа до 500 000 рублей; за пользование займом ответчик обязалась уплатить истцу проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 22 500 рублей.

Также договор дополнен пунктом 4.6, согласно которому в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по договору займа ответчик обязуется наравне со штрафными санкциями, предусмотренными п.4.5 договора, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Столичная недвижимость" исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению к договору займа, перечислив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 97 от 13.12.2016, а также написанной ответчиком распиской на сумму 250 000 рублей.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора возмездного денежного займа, в редакции дополнительного соглашения, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за предоставление займа не исполняет, руководствуясь положениями 309,310, 807,809 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме... рубля, состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Также судом установлено, что 15.07.2015 между ООО "Столичная недвижимость" и Волковой Е.В. заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 15.07.2015 в отношении недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу:...

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость и определив способ реализации.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права- ст.ст. 334, 338, 350 ГК РФ, а потому судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Действительно ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01 июня 2017 года в связи с болезнью.

Суд рассмотрел данное ходатайство и обоснованно его отклонил, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К представленному ответчику ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено никаких документов, свидетельствующих о ее болезни, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку на судебное заседание неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица.., собственника 2/3 квартиры, на долю которой обращено взыскание и дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда права и интересы... не затрагиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение ответчик не видела, поскольку бремя доказывания несоответствия подписи лежит на ответчике, в связи с ее несогласием подлинности подписи. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, доводов о несогласии с представленным истцом дополнительным соглашением ответчиком не заявлялось, доказательств каких-либо ею не представлялось.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи