Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, третье лицо наименование организации г. Москвы, о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.05.2014 г, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процедуры созыва и его проведения, и о признании недействительным решения правления наименование организации от того же числа, которым председателем правления был избран фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N 31/29 по адрес в г. Москве, общей площадью 183,4 кв.м, и членом наименование организации, созданного для управления данным домом; что в конце мая 2014 г. истцу стало известно о состоявшемся решении общего собрания ТСЖ, о проведении которого и о повестке дня которого истец не уведомлялся, равно как и другие члены товарищества, - поскольку, согласно объяснениям жителей дома, им были направлены уведомления о проведении 15.05.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не о проведении общего собрания наименование организации. Кроме того, истец указал, что при проведении общего собрания ТСЖ отсутствовал кворум, - поскольку, согласно протоколу, из 27 членов товарищества, владеющих 1 967,92 кв.м. жилых и нежилых помещений, в нем приняло участие 23 собственника помещений - членов товарищества, владеющих 1 604,82 кв.м. жилых и нежилых помещений, тогда как членами товарищества являются 35 собственников, владеющих 3 045,63 кв.м. помещений - что свидетельствует о ничтожности принятых этим собранием решений, и что собрание велось неуполномоченным лицом, - поскольку проводивший его фио по состоянию на 15.05.2014 г. не являлся ни председателем, ни членом правления товарищества, в связи с чем не имел полномочий проводить собрание.

В заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика наименование организации - фио и фио - явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие его надлежащего извещения, а также на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что адресованное наименование организации телеграфное уведомление о времени и месте рассмотрения дела 21.03.2017 г. было принято в почтовом отделении связи лишь 20.03.2017 г. в время, т.е. после окончания рабочего дня и накануне судебного заседания, назначенного определением суда от 24.01.2017 г, т.е. двумя месяцами ранее, при этом, за период с 24.01.2017 г. почтовые уведомления истцу не направлялись, - что свидетельствует о допущенном судом грубом нарушении норм процессуального права и что является основанием к отмене обжалуемого решения применительно к правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие представителя истца наименование организации и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, определением от 16.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились представители истца наименование организации - фио и фио, поддержавшие изложенные в исковом заявлении доводы и указавшие, что права их доверителя в результате принятия оспариваемого решения были нарушены избранием правления и председателя правления, последний из которых распорядился денежными средствами со счета наименование организации, - а также представитель наименование организации - фио, которая иск не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что у ее доверителя отсутствует, а истцом не представлено доказательств его членства в ТСЖ, а доводы искового заявления основаны на недостоверных документах.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений на него, судебная коллегия, рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Единственное, что установилсуд согласно обжалуемому решению, - это наличие в собственности истца нежилого помещения в многоквартирном доме N 31/29 по адрес в г. Москве; никакие иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены не были, и в остальном постановленное судом решение представляет собой изложение содержания ст.ст. 44-46 и 146 ЖК РФ, а также ничем не мотивированные выводы, - что является грубым нарушением процессуального закона и свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от выполнения возложенных на него задач по рассмотрению спора по существу.

Судебной коллегией было установлено, что с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 31/29 по адрес в г. Москве было создано наименование организации.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; аналогичные положения предусмотрены п. 4.1.4. Устава наименование организации (т. 1, л.д. 107-116).

Из представленных сторонами доказательств следует, что на основании решения правления наименование организации от 21.04.2014 г. (т. 1, л.д. 135), 15.05.2014 г. было созвано собрание для разрешения вопросов в соответствии с утвержденной правлением повесткой дня, в том числе об избрании счетной комиссии, об утверждении отчетов председателя правления ТСЖ за телефон гг. и заключения ревизора, об избрании членов правления в количестве 5 человек и проч.

В соответствии с п. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Применительно к правилам данной нормы, для принятия решений по вопросом, перечисленным в повестке дня общего собрания наименование организации, было достаточно положительного голосования простого большинства присутствовавших на собрании лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания наименование организации от 15.05.2014 г. (т. 1, л.д. 170 - 171), на собрании присутствовало 23 члена ТСЖ из 27-ми, владеющих 1 604,82 кв.м. помещений в многоквартирном доме из 1 967,92 кв.м.; указанные в протоколе сведения о количестве членов товарищества по состоянию на дату его проведения, подтверждены представленным ответчиком реестром, удостоверенным должностным лицом адрес Арбат г. Москвы (т. 2, л.д. 130, 131). За положительные решения по вопросам, поставленным в повестке дня, проголосовало более 90 % присутствовавших на собрании голосов.

Оспаривая решение собрания наименование организации от 15.05.2014 г, истец указал на отсутствие кворума, поскольку членами ТСЖ являются на 27, а 35 собственников, владеющих 3 045,63 кв.м. помещений, - в подтверждение чего сослался на реестр членов ТСЖ, не представлявшийся при рассмотрении дела судом первой инстанции и приложенный к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 98), - однако, помимо недоказанности приведенного выше утверждения о количестве членов ТСЖ, даже в том случае, если членами ТСЖ являются 35 собственников, - присутствовавших на собрании 15.05.2014 г. голосов 23-х членов ТСЖ, владеющих 1 604.82 кв.м. помещений многоквартирного дома, для принятия решений по названной выше повестке дня было достаточно.

В то же время, необходимо отметить, что представленный истцом реестр членов ТСЖ по состоянию на 30.04.2014 г. (т. 2, л.д. 98), нельзя признать достоверным, поскольку, как было установлено судебной коллегией, в названный список был включен фио, владевший 48,5 кв.м. площадей (5/9 квартиры N3), который скончался 02.12.2013 г. (т. 2, л.д. 135), а также наименование организации, владеющее 222,20 кв.м. площадей (т. 2, л.д. 134), и фио, владеющая 139,8 кв.м. площадей (квартира N 22), - которые подали заявления о их принятии в члены ТСЖ соответственно 02.08.2015 г. и 10.06.2014 г. - т.е. после проведения оспариваемого общего собрания, в связи с чем они не могли фигурировать в реестре по состоянию на 30.04.2014 г.

Из изложенного выше следует, что необходимый для принятия решений кворум на собрании наименование организации, проводившемся 15.05.2014 г. в форме совместного присутствия, имелся.

Приведенные в ходе апелляционного производства доводы истца о том, что при принятии решений наименование организации учитывались голоса лиц, от имени которых в собрании принимали участие их представители на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку сами эти лица несогласия с принятыми 15.05.2014 г. решениями не выражали, кроме того, с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии о недостоверности представленного истцом реестра членов ТСЖ, данное утверждение не могло оказать влияния ни на наличие на собрании кворума, ни на результат голосования, - равно как и отсутствие на этом собрании представителя истца наименование организации.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается, что приведенные в исковом заявлении утверждения о ничтожности решений общего собрания наименование организации от 15.05.2014 г, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебной коллегией установлено также, что 26.11.2015 г. вновь состоялось общее собрание членов наименование организации (т. 1, л.д. 181-183), и данным собранием было принято решение о подтверждении тех решений, который были приняты общим собранием от 15.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом площади принадлежащего наименование организации помещения, и с учетом того, что за принятие решений по повестке дня собрания 15.05.2014 г. проголосовало более 90 % участвовавших в собрании лиц, - участие представителя истца в голосовании 15.05.2014 г. не могло повлиять на результаты, кроме того, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, а формулировка наименования, приведенная в направленных собственникам помещений и членам ТСЖ сообщениях о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 143, 144), равно как и в решениях собственников (т.1 л.д. 147- 169), с учетом приведенных в данных документах вопросов повестки дня, нельзя признать существенными нарушениями, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований наименование организации о признании недействительным решений общего собрания наименование организации от 15.05.2014 г, и, как следствие, к отсутствию оснований к удовлетворению требования о признании недействительным решения правления товарищества от того же числа об избрании его председателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания наименование организации от 15.05.2014 г, а также решения правления наименование организации о выборе председателя правления.

Председательствующий:

Судьи:

1