Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Захаровой И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Захаровой И. И. к Захаровой Д. М. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Захаровой Д. М. с Захаровой И. И. неосновательное обогащение в размере 173.190 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016г. по 15.11.2016г. в сумме 8.654 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 173.190 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину 4.836 руб. 91 коп.

В остальной части иска Захаровой Д. М. - отказать,

установила:

Истец Захарова Д.М. обратилась в суд с иском к Захаровой И.И. и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере... руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными за период с 16.11.2016 до момента фактического перечисления долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатила указанные денежные средства за квартиру, принадлежащую ответчику (124 472 руб. 34 коп.), а также перечислила на счет ответчика суммы для погашения кредитных обязательств. Указанные суммы являются ее личными денежными средствами, накопленными еще до заключения брака с Захаровым С.Н... Об их возврате истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Ответчик Захарова И.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Захаровой Д.М. и просила взыскать с истца сумму займа в общем размере... руб. 00 коп, проценты за пользование в размере... руб. 00 коп... В обоснование заявленных встречных требований ссылалась на то, что она за период с 19.04.2011 по 18.08.2014 перечислила истцу на банковский счет деньги в вышеуказанной сумме 15.11.2016 направила истцу письмо о возврате сумм, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Захаровой Д.М. по доверенности Алиханова Э.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Со встречным иском не согласна, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Захарова И.И. и в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, встречные требования поддержала.

Третье лицо Захаров С.Н. в судебном заседании с иском Захаровой Д.М. не согласился, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части разрешения требований Захаровой Д.М. ответчик Захарова И.И. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнений к ней на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Решение суда части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой И.И. стороны не обжалуют, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения в этой части.

Истец Захарова И.И, ответчик Захарова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Захаровой Д.М. -Алихановой Э.А, представителя Захаровой И.И. - Седых А.И, третьего лица Захарова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения требований Захаровой Д.М, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Захарова Д.М. и третье лицо Захаров С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2010 по 13.03.2015. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака Захаровой Д.М. произведены оплаты за Захарову И.И. (мать своего супруга) по акту об уточнении взаиморасчетов по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а также оплатила жилищно-коммунальные услуги по приобретенной на имя ответчика Захаровой И.И. квартире за февраль и апрель 2013 года, в общей сумме оплаты -... руб. 34 коп. Также истец перевела на счет ответчика денежные средства за период с 14.09.2012 по 23.12.2015 в общей сумме... руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя требования, суд, учел заявленный стороной ответчика срок исковой давности, а также внесение данных денежных средств в период брака и исходил из того, что полученная сумма является неосновательным обогащением стороны ответчика Захаровой И.И, доказательств возврата данных денег истцу в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Захаровой И.И. требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из представленных документов следует, что истцом за ответчика вносились денежные средства (оплата по акту взаиморасчетов и оплата ЖКУ) за квартиру, расположенную по адресу:.., квартира... в сумме... рубля, а также денежные средства на счет ответчика Захаровой И.И. в сумме... рубль.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений самого истца, истец знала об отсутствии у нее обязательств как по внесению платежей за квартиру (оплата по акту и ЖКУ), так и перечислению денежных средств на банковскую карту ответчика.

Следует отметить, что перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств шли в течение длительного периода - с 2012 г. по 2015 г, и, при наличии между сторонами в указанный период времени семейных отношений, как между невесткой и свекровью, может свидетельствовать об оказании добровольной помощи последней в силу возраста.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1109 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в частности доказательств того, что ее действия не несли под собой намерения одарить ответчицу и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части частично удовлетворенных исковых требований Захаровой Д.М, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу в этой части, с учетом требований ч. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Захаровой Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, и, как следствие, процентов как за период с 01.05.2016 по 15.11.2016, так и за период с 16.11.2016 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине, вытекающих из требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в части частичного удовлетворения требований Захаровой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Захаровой Д. М. к Захаровой И. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: