Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Артемьевой Ю.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский политехнический университет" в пользу Артемьевой Ю.В. задолженность по заработной плате по дополнительной учебной нагрузке в сумме 27 775 руб, компенсацию за задержку выплаты в сумме 648,08 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, итого 48 423 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 08 коп,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский политехнический университет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два рубля) 69 коп,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Ю.В. 13.12.2016 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - Московский Политех), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-7, 26-31) просила о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.11.2016 по 18.11.2016 в размере *** руб, задолженности по оплате дополнительной нагрузки в размере *** руб. и процентов за нарушение срока ее выплаты в размере *** руб, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2016 работала у ответчика в должности доцента Центра гуманитарного образования факультета базовых компетенций на 0,75 ставки, 31.10.2016 была уволена по собственному желанию, при этом окончательный расчет при увольнении произведен лишь 18.11.2016; в период работы у ответчика без заключения соответствующего договора истец также выполнила дополнительную работу по дисциплине "Русский язык (как иностранный)" в количестве 144 часов, которая ей оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность исходя из стоимости одного академического часа *** руб.; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец пояснила, что 04.12.2016 ответчик выплатил компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере *** руб, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

29.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Галичниковым М.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.09.2017.

В заседании судебной коллегии истец Артемьева Ю.В. и ее представитель по доверенности Галичников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика Московского Политеха по доверенностям Кудренко Б.Н, Видинеев В.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артемьева Ю.В, *** года рождения, кандидат филологических наук, с 01.09.2016 принята на работу в Московский Политех на должность доцента Центра гуманитарного образования факультета базовых компетенций на 0,75 ставки, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** N *** на срок до 31.08.2017 с должностным окладом в размере *** руб. пропорционально размеру занимаемой ставки (л.д. 11).

17.10.2016 истцом подано заявление об увольнении по инициативе работника с 01.11.2016, содержащее также просьбу об оплате дополнительной нагрузки по дисциплине "Русский язык (как иностранный)" за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в количестве 144 часов (л.д. 16).

31.10.2016 приказом N *** от *** истец уволена из Московского Политеха по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 17).

Как следует из расчетных листков, за сентябрь и октябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в ежемесячном размере *** руб, за октябрь 2016 года также надбавка за выполнение показателей и критериев оценки эффективности работы в размере *** руб. и компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб, при этом указанная компенсация перечислена истцу 16.11.2016, в связи с чем 04.12.2016 ответчик перечислили истцу *** руб. в счет процентов за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 44-47).

В соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя на 2016-2017 учебный год, учитывая выполнение работы на 0,75 ставки, учебная нагрузка истца составляла 626,6 часа за учебный год (л.д. 85); согласно указанному плану, а также служебной записке и.о. руководителя Центра гуманитарного образования факультета базовых компетенций Московского Политеха Р* с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец отработала 145 часов учебной нагрузки, из них 16 часов - лекции по дисциплине "Этика делового общения" и 129 часов семинарские занятия, в том числе 34 часа по дисциплине "Русский язык и культура речи", 32 часа - по дисциплине "Этика делового общения", 20 часов по дисциплине "Русский язык", 43 часа - занятия со слушателями подготовительного отделения по дисциплине "Русский язык", при этом сверх учебной нагрузки, указанной в учебном плане, истец отработала 101 час семинарских занятий со слушателями подготовительного отделения по дисциплине "Русский язык (как иностранный)" (л.д. 87).

Согласно приказу ректора Московского Политеха от *** N *** "О размере почасовой оплаты на 2016/2017 учебный год" стоимость 1 академического часа в 2016/2017 учебном году составляет для кандидата наук, доцента *** руб. (л.д. 48).

Как следует из ответа Московского Политеха на заявление истца от *** в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истцом выполнена дополнительная нагрузка сверх ставки в размере 101 час, оплата которой с учетом приказа от *** N *** составляет *** руб, однако в связи с отказом истца от подписания договора возмездного оказания услуг правовые основания для производства выплат отсутствуют, также указано на готовность выплатить указанные денежные средства в случае подписания договора возмездного оказания услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. 282 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате дополнительной нагрузки за 101 час в размере *** руб. исходя из стоимости академического часа в 2016/2017 учебном году для кандидата наук, доцента *** руб, установленного приказом ректора от *** N ***, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом указанной работы (услуги), а доказательств ее оплаты не представлено; придя к выводу о задержке выплаты причитающейся истцу денежной суммы, суд взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию (проценты) на нее по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца об оплате дополнительной нагрузки исходя из стоимости одного академического часа *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, в том числе локальных нормативных актов работодателя, об установлении в спорный период иного размера почасовой оплаты труда для применения при заключении договоров оказания преподавательских услуг в Московском Политехе не представлено, а само по себе неознакомление истца с приказом ректора Московского Политеха от *** N *** не влечет его неприменение к правоотношениям сторон.

Ссылка истца на договор возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты от ***, заключенный между Московским Политехом и З* на период с 01.11.2016 по 31.12.2016, согласно которому стоимость одного академического часа услуги по преподаванию на подготовительном отделении установлена в размере *** руб, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об установлении такого же размера почасовой оплаты истцу в период до 01.11.2016.

Разрешая требования Артемьевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной оплатой дополнительной нагрузки и расчета при увольнении, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Артемьевой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принята во внимание явка представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг и сложность спора, учитывая, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеком и договором об оказании юридических услуг от *** (л.д. 22), а также исходя из принципов разумности их пределов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: