Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Клименко Марины Александровны

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" в пользу Клименко Марины Александровны задолженность по заработной плате в размере 522 091 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 41 915 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 840 руб. 06 коп.

установила:

Истец Клименко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 1 379 310 руб, компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 13.04.2015 г. по 09.01.2017 г. работала в ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" на различных должностях, на момент увольнения директором филиала, с должностным окладом в размере 229 885 руб, заработная плата надлежащим образом не выплачивалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Клименко М.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юдина В.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2015 г. между Клименко М.А. и ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора по организационному развитию, с должностным окладом в размере 229 885 руб.

Решением собрания участников ООО "Хилл Интернэшнл Руссланд Гмбх" от 23.11.2015 г. Клименко М.А. назначена на должность директора филиала.

Приказом N *** от 11.12.2015 г. Клименко М.А. переведена с должности директора по организационному развитию на должность директора филиала.

Увольнение истца в порядке перевода с 09.01.2017 г. сторонами не оспаривалось.

На основании расчетной ведомости организации, карточки счета N 70 за 2016 год о выплатах, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 522 091 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Клименко М.А. в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также условиями заключенного с истцом трудового договора от 13 апреля 2015 г, в соответствии с которым должностной оклад директора по организационному развитию установлен в размере 229 885 руб. в месяц, приказом о переводе. Установив, что заработная плата ответчиком выплачена истцу не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца суммы недоплаты в общем размере 522 091 руб. 55 коп, не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

При этом в суде апелляционной инстанции представителю истца предлагалось представить выписку по банковской карте истца со сведениями о перечислении заработной платы в период работы у ответчика, а также пояснить когда и в каком размере были произведены выплаты заработной платы, для чего судебное заседание было отложено, однако представитель документов не предоставил, какие-либо пояснения не дал.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены полагающиеся выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 41 915 руб. 25 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: