Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ГКУ Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" к Рубину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубина Владимира Ивановича в пользу ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" сумму излишне выплаченной ЕДВ в размере 39 895 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рубина Владимира Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 1 396 руб. 85 коп.

Взыскать с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" в пользу Рубина Владимира Ивановича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части Рубину В. И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" обратился в суд с иском к Рубину В. И, в котором просит о взыскании суммы излишне выплаченной ЕДВ в размере 90151 руб. В обоснование своих требований истец указал, что Рубин В. И. был зарегистрирован в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" и с января 2009 г. являлся получателем мер социальной поддержки (ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг). Рубин В. И. в апреле 2009 г. снялся с регистрационного учета в г.Волгоград. Таким образом, выплаты ему должны были начисляться по апрель 2009 г. включительно. В связи с этим, Рубину В. И. было необходимо известить центр социальной защиты о наступлении указанных обстоятельств в 10-дневный срок, однако ответчик не сообщил, и выплата была приостановлена только в августе 2015 г. По представленной справке о составе семьи от 07.08.2015 г. было установлено, что Рубин В. И. был снят с учета 20.04.2009 г. Таким образом, оказались излишне выплачены денежные средства из областного бюджета ЕДВ в сумме 33743 руб. и ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме 56408 руб. за период с мая 2009 по июль 2015 г.г. Рубину В.И. было выслано уведомление об образовавшейся задолженности от 17.08.2015 г. N 7862 и повторное уведомление от 25.05.2016 г. N 5118. Однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубин В. И. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не получал уведомлений об образовавшейся задолженности и о том, что в 10-дневный срок обязан был сообщить о смене места жительства; истец должен был знать об излишне начисленных суммах с момента снятия ответчика с регистрационного учета, просил применить срок исковой давности, взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, просит истец, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; о переезде ответчика в Москву специалистам центра стало известно только в 2015 г, следовательно, истец имел право обратиться в суд до августа 2018 г, включительно. Поскольку истец обратился в суд в сентябре 2016 г, он имел право на получение суммы переплаты в полном объеме. В соответствии с текстом бланка заявления о предоставлении льгот Рубин В.И. обязан был сообщить в центр об изменении места жительства.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, что Рубин В.И, проживавший в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по адресу ***, был зарегистрирован в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" и с января 2009 г. являлся получателем мер социальной поддержки (ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг).

Из заявления Рубина В.И. в УСЗН администрации Краснооктябрьского района от 29.09.2004 г. следует, что ответчик давал обязательство в случае наступления обстоятельств, влияющих на предоставление ему (его семье) льгот, он обязуется в 10-дневны срок сообщить в управление. Он извещен, что при несвоевременном предоставлении информации об утрате права на льготы, излишне предоставленные льготы в денежном выражении взыскиваются в порядке, установленном законодательством.

Из представленной справки о составе семьи от 07.08.2015 г. следует, что Рубин В. И. был снят с учета в г.Волгоград 20.04.2009 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплаты ответчику должны были начисляться по апрель 2009 г. включительно. В связи с этим, Рубину В. И. было необходимо известить центр социальной защиты о наступлении указанных обстоятельств в 10-дневный срок, однако ответчик не сообщил, и выплата была приостановлена только в августе 2015 г. В связи с чем, оказались излишне выплаченными денежные средства из областного бюджета ЕДВ в сумме 33 743 руб. и ЕДВ на оплату ЖКУ в сумме 56 408 руб. за период с мая 2009 г. по июль 2015 г.

Рубину В. И. было выслано уведомление об образовавшейся задолженности от 17.08.2015 г. N 7862 и повторное уведомление от 25.05.2016 г. N 5118. Однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что свою обязанность по извещению истца об изменении места жительства ответчик не исполнил, в связи с чем, по его вине возникла переплата, а поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца переплаты, суд принял во внимание заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям, и пришел к выводу, что взысканию подлежат излишне выплаченные ЕДВ за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2015 г, учитывая, что с иском в суд истец обратился 11.11.2016 г, что подтверждается конвертом об отправке искового заявления, в сумме 39895 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования частично удовлетворены, суд указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; о переезде ответчика в Москву специалистам центра стало известно только в 2015 г, следовательно, истец имел право обратиться в суд до августа 2018 г, включительно; поскольку истец обратился в суд в сентябре 2016 г, он имел право на получение суммы переплаты в полном объеме; в соответствии с текстом бланка заявления о предоставлении льгот Рубин В.И. обязан был сообщить в центр об изменении места жительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, как лицо узнало о нарушении своих прав ответчиком. О нарушении своих прав истец узнал в августе 2015 г, в суд с иском обратился 11.11.2016 г, таким образом, исходя из даты обращения в суд, суд правомерно взыскал с ответчика переплату с 01.12.2013 г, т.е. за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Однако, частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 23 000руб. считает явно завышенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не подтвержден доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов в размере 23 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рубину В.И. во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - отменить в части взыскания с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" в пользу Рубина Владимира Ивановича расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Отказать Рубину В.И. во взыскании судебных расходов с ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: