Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Горелова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ЖСК "Гипровуз-4" удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Андрея Евгеньевича в пользу ЖСК "Гипровуз-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 80 488,71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 614,66 руб.

В удовлетворении иска ЖСК "Гипровуз-4" к Горелову Евгению Федоровичу отказать,

установила:

Истец ЖСК "Гипровуз-4" обратился в суд с иском к ответчикам Горелову А.Е. и Горелову Е.Ф, требуя взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 80 488,71 руб, указав в обоснование своих требований, что ЖСК "Гипровуз-4" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, регулярно оплачивает счета по договорам с ресурсоснабжающими организациями. В указанном многоквартирном доме ответчики являются собственниками квартиры N74, однако, свои обязательства по оплате предоставляемых им услуг не исполняют, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2016 года имеют задолженность по оплате услуг в размере 80 488,71 руб.

Представители ЖСК "Гипровуз-4" Пахомова О.И. и Смирнова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горелов А.Е, представляющий также интересы ответчика Горелова Е.Ф. по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что является единоличным собственником указанной квартиры с 13 марта 2017 года, вступив в наследство после своей матери Гореловой Т.Г, умершей в июне 2016 года. Перед смертью мать продолжительное время тяжело болела, в связи с чем, деньги семьи шли на лечение. В настоящее время он признает наличие задолженности, однако, истец не идет на контакт и не представляет обоснования выставленной суммы задолженности, в связи с чем, ответчик не согласен ее оплачивать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горелов А.Е, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что он не является членом ЖСК, у него отсутствуют договорные отношения с истцом по вопросу содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют договорные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Гипровуз-4" по доверенности Смирнову Е.А. и Пахомову О.И, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горелова А.В, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 210, 1175 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Гипровуз-4" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Стремянный пер, д.21, что не оспаривается ответчиками.

Ответчик Горелов А.Е. является собственником квартиры N74 по адресу: *****, в порядке наследования по закону после своей матери Гореловой Т.Г, которая, в свою очередь, унаследовала данную квартиру от своей матери, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых жильцам квартиры N74 по адресу: *****, составила 80 488,71 руб, что подтверждается сводной ведомостью, заверенной истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена ответчиками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Горелова А.Е, как наследника должника Гореловой Т.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств неполучения коммунальных услуг или получения услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств оплаты получаемых услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая вопрос о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствуется расчетом задолженности, представленным стороной истца, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Горелову Е.Ф, поскольку он отказался от принятия наследства в пользу Горелова А.Е.

Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Горелова А.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2614,66 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанная обязанность не ставится в зависимость от членства в ЖСК или наличия договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с ЖСК, при этом доказательств того, что ответчик не пользовался предоставленными истцом услугами в период образования задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горелова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи