Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куличкиной Н.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберии Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куличкиной Надежды Викторовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куличкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым с 13 января 2017 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от 12 апреля 2013 г, обязании закрыть банковский счет N ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на оплату юридических расходов в сумме 10 500 руб, штрафа, также просила суд оказать содействие и истребовать у ПАО "Сбербанк России" копии документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2013 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого открыт банковский счет N ***. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Как указывала истец, Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, полагала, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

08 ноября 2016 года истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 13 января 2017 банковский счет не закрыт.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куличкиной Н.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберии Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 850, 834, 859, 857, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Куличкиной Н.В. был заключен кредитный договор N***.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в валюте кредита у Кредитора.

Кредитный договор был подписан заемщиком, и по заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика. Тем самым заемщик согласился с условиями кредитного договора.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, который был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. 08 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Куличкиной Н.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку банком нарушения прав истца допущено не было.

Разрешая требования истца в части истребования у ПАО "Сбербанк России" копий документов по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в случае направления потребителем почтовой связью претензии о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, банк не в праве направлять запрашиваемые сведения почтовой связью, поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется ее сохранение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что она имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: