Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-43357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титченкова С.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберии Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титченкова Сергея Викторовича к ПАО I "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титченков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на представителя в сумме 12 000 руб, штрафа, указав, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был открыт банковский счет N ***.

Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Как указывал истец Банковский счет в рамках кредитного договора, был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

14 декабря 2016 года истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Истец Титченков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Титченкова С.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберии Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 407, 450, 1, 9, 819, 807, 809 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2014 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 254 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,65% годовых.

Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора ПАО "Сбербанк России" истцу в целях осуществления расчетов по договору был открыт банковский счет N ***.

14 декабря 2016 года ответчик получил от истца заявление с требованиями о закрытии банковского счета.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом согласно действующему законодательству заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Истцом обязательства по кредитному договору N *** от 28 июля 2014 года в полном объеме не исполнены, в связи с чем закрытие счета по требованию Титченкова С.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения договора банковского счета и обязании закрыть счет, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакими доказательствами факт причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика не подтверждается.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, о расторжении которого просит истец, относится к видам договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: