Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сенченко А.О, Горюновой Н.С, Елисеевой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** С.К. по доверенностям Рекиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Н.С, Сенченко А. О, Елисеевой В.В, действующей также в интересах несовершеннолетней **** С.К. к Высоцкому О.В, Атаеву М.П. о признании договора дарения недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Атаева М.П. к Горюновой Н. С, Сенченко А.О, Елисеевой В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности и прекращении права собственности - отказать,

установила:

Сенченко А.О, Горюнова Н.С, Елисеева В.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** С.К. обратились в суд с иском к Высоцкому О.В, Атаеву М.П. о признании договора дарения недействительным.

В обосновании иска указали, что Горюнова Н.С, Елисеева В.В. являются собственниками по 1/6 доли, а Сенченко А.О. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 2005 года. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти Сенченко О.В. право собственности на 1/6 долю вышеназванной квартиры перешло к Сенченко А.О, суммарная доля в праве общей долевой собственности последнего составила 4/6 доли. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Горюнова Н.С, Елисеева В.В, **** С.Г, Сенченко А.О. В 2015 году у Сенченко А.О. имелись неисполненные обязательства по договору займа перед Высоцким О.В. на сумму около 1 000 000 руб. Летом 2015 года Сенченко А.О. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Высоцкого О.В. на право совершения сделок от имени и по распоряжению Сенченко А.О. в отношении принадлежащего ему имущества и регистрации прав. Данная доверенность была оформлена Сенченко А.О. в обеспечении возврата долга по договору займа Высоцкому О.В. путем наложения обременения на принадлежащее Сенченко А.О. имущество, а именно 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Оформление данной доверенности было призвано лишь обеспечить возврат долга без последствий прекращения права собственности Сенченко А.О. До июля 2016 года Высоцкий О.В. никаких действий по вселению в квартиру и мер для вступления во владение не предпринимал, право собственности не оформлял. Впоследствии истцам стало известно, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения, заключенный между Сенченко А.О. и Высоцким О.В. в отношении 4/6 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру. Также между Высоцким О.В. и Атаевым М.П. был заключен договор дарения 1/4 доли спорного жилого помещения. Истцы считают, что Сенченко А.О. не имел намерений по отчуждению принадлежащих ему долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, нотариальное составление доверенности являлось лишь обеспечением обязательств по возврату долга Высоцкому О.В.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать договор дарения, заключенный между Сенченко А.О. и Высоцким О.В. недействительным, признать договор дарения, заключенный между Высоцким О.В. и Атаевым М.П. недействительным, применить последствия недействительности сделок путем внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Атаев М.П. обратился в суд со встречными исковыми требования к Горюновой Н.С, Сенченко А.О, Елисеевой В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности и прекращении права собственности.

В обосновании встречного иска указал, что Высоцкий О.В. является собственником 1/6 доли, Атаев М.П. 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: **** на основании договоров дарения от 06 октября 2015 года и от 08 июня 2015 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Горюнова Н.С, Елисеева В.В, **** С.Г, Сенченко А.О, которые препятствуют Атаеву М.П. в пользовании жилым помещении, чинят препятствия во вселении в спорное жилое помещение.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд вселить Высоцкого О.В, Атаева М.П. в квартиру по адресу: ****, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить право собственности Горюновой Н.С, Елисеевой В.В, Высоцкого О.В, снять ответчиков с регистрационного учета, обязать Атаева М.П. выплатить Горюновой Н.С, Елисеевой В.В, Высоцкому О.В. компенсацию стоимости 1/6 долей в праве общей собственности.

Истцы Сенченко А.О, Елисеева В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истцов Сенченко А.О, Елисеевой В.В, Горюновой Н.С. по доверенностям Рекина И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков Атаева М.П, Высоцкого О.В. по доверенностям Дзеранов Г.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31-32). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Сенченко А.О, Горюновой Н.С, Елисеевой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** С.К. по доверенности Рекина И.В. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Горюновой Н.С, Елисеевой В.В, ответчиков Высоцкого О.В, Атаева М.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сенченко А.О, представителя истцов по доверенностям Рекину И.В, представителя ответчиков Высоцкого О.В, Атаева М.П. по доверенностям Дзеранова Г.Т, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 166, 167, 170, 209, 247, 252, 572 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 22 июля 2005 года между Федотовой Е.Н, Владимировой Т.Н, Сенченко О.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего **** А.О, Сенченко (Елисеева) В.В. и Горюновой Н.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **** (л.д. 17).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 45 кв.м.

Согласно п. 8 договора покупатели приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру: Сенченко О.В. на 1/6 долю, Сенченко А.О. на 1/2 долю, Сенченко В.В. (далее по тексту Елисеева В.В.) на 1/6 долю, Горюнова Н.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону **** АБ ****, выданного 05 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Бублием Д.С, Сенченко А.О. приобрел право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: **** (л.д.41).

В настоящее время квартира N **** по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Елисеевой (Сенченко) В.В. в размере 1/6 доли, Горюновой Н.С. в размере 1/6 доли, Высоцкому О.В. в размере 1/6 доли, Атаеву М.П. в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 232-236).

В квартире зарегистрированы и проживают: Горюнова Н.С, Елисеева В.В, **** С.Г, Сенченко А.О, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги (л.д. 12-15, 16).

Как следует из искового заявления, и указывают истцы по первоначальным требованиям, между Сенченко А.О. и Высоцким О.В. в устной форме был заключен договор займа. В обеспечении исполнения обязательств по возврату долга Сенченко А.О. выдал на имя Высоцкого О.В. доверенность на право совершения сделок от имени и по распоряжению Сенченко А.О. в отношении принадлежащего ему имущества и регистрации прав. Данная доверенность была оформлена Сенченко А.О. в обеспечении возврата долга по договору займа Высоцкому О.В. путем наложения обременения на принадлежащее Сенченко А.О. имущество, а именно 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Оформление данной доверенности было призвано лишь обеспечить возврат долга без последствий прекращения права собственности Сенченко А.О. Намерений Сенченко А.О. об отчуждении принадлежащих ему долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не имелось.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 года между Сенченко А.О. и Высоцким О.В. был заключен договор дарения 1/6 доли жилого помещения по адресу: **** (л.д. 126).

Согласно п. 6 договора дарения, с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по договору дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Высоцкий О.В. становиться собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N **** в жилом доме N **** корпус N **** по улице **** в городе Москве, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 13 октября 2015 года представителями Сенченко А.О. и Высоцкого О.В. был представлен договор дарения доли от 06 октября 2015 года для государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу**** (л.д. 184-195).

Также 07 августа 2015 года представителями Атаева М.П, Высоцкого О.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были представлены договора дарения доли от 17 июля 2015 года и от 08 июня 2015 года для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Елисеевой В.В. в размере 1/6 доли, Горюновой Н.С. в размере 1/6 доли, Сенченко А.О. в размере 1/4 доли, Высоцкому О.В. в размере 1/6 доли, Атаеву М.П. в размере 1/4 доли.

В квартире зарегистрированы и проживают: Горюнова Н.С, Елисеева В.В, **** С.Г, Сенченко А.О.

Бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет Елисеева В.В, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ (л.д. 142-178).

Атаев М.П. с Горюновой Н.С, Елисеевой В.В, **** С.Г, Сенченко А.О. в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истцы указывали на мнимость совершенной сделки от 06 октября 2015 года, поскольку Сенченко А.О. был введен Высоцким О.В. в заблуждение, договор являлся лишь договором залога, служившим гарантией возврата денежных средств по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что доказательств заключения между Сенченко А.О. и Высоцким О.В. договора займа, а также договора дарения именно в обеспечении обязательств по возврату денежных средств Сенченко А.О. Высоцкому О.В. по договору займа в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования с учетом уточнения, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, невозможности реального определения порядка пользования, в связи с чем не усмотрел оснований для вселения Атаева М.П. в спорное жилое помещение, поскольку его вселение влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Также суд не нашел оснований для обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Атаевым М.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Атаева М.П. к Горюновой Н.С, Сенченко А.О, Елисеевой В.В. о признании права собственности и прекращении права собственности, поскольку истец не представил доказательства внесения необходимой для выкупа суммы на депозит нотариуса либо судебного департамента, о наличии у него необходимой денежной суммы не заявлял, доказательств не представлял.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сенченко А.О. не было намерения дарить долю в квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неубедительные. Оснований для признания оспариваемой сделки как мнимой, так и притворной не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сенченко А.О, Горюновой Н.С, Елисеевой В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** С.К. по доверенностям Рекиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: