Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-43407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Дона Романа Николаевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Дона Романа Николаевича к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в интересах Дона Романа Николаевича, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании договора расторгнутым и частично недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными действий, мотивируя их тем, что 21.12.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 013298/J, на основании которого Дон Р.Н. приобрел у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в собственность автомобиль Jaguar XJ, VIN *****, 2012 года выпуска за 4153800 рублей, на который ответчиком был предоставлен гарантийный срок до 28.12.2015г. В период гарантийного срока, а именно: 27.05.2015г. при эксплуатации данного автомобиля произошло возгорание моторного отсека вследствие перегрева двигателя, причинившее автомобилю значительный ущерб. По мнению истца, данное возгорание произошло в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, не связанного с эксплуатацией автомобиля, а именно: в связи с ненадлежащей установкой масляного фильтра при прохождении ТО-3 и несвоевременной очисткой радиатора автомобиля от загрязнения, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от проведения безвозмездного ремонта автомобиля, не исполнил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии, допустив возникновение у истца убытков в связи с необходимостью оплаты юридических услуг в размере (74000 + 5000 + 25000) 104000 рублей, в связи с необходимостью привлечения специалистов в размере (95001 + 38600) 133601 рублей, в связи с необходимость оплаты ОСАГО и КАСКО в размере (4530,24 + 111810) 116340,24 рублей, в связи с необходимостью несения расходов на аренду подменного автомобиля в размере 125000 рублей, в связи с необходимостью оплаты ТО-3 и первичного осмотра в размере (55627,42 + 720) 56347,42 рублей, а всего в размере (104000 + 133601 + 116340,24 + 125000 + 56347,42) 535288,66 рублей. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания расторгнутым договора купли-продажи N 013298/J от 21.12.12г. в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка по причине нарушения срока ремонта, взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4153800 рублей, начисленной неустойки в размере 4693794 рублей, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2766200 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчиком допущены незаконные действия в виде начисления денежных средств за стоянку автомобиля после того, как потребитель расторг договор купли-продажи, а также ответчик внес в договор купли-продажи N 013298/J от 21.12.12г. незаконный п. 9.2, ограничивающий право истца на обращение в суд по месту жительства.

В связи с изложенным, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи N 013298/J от 21.12.02г, заключенный между Доном Р.Н. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 153 800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 4 693 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки причиненные ответчиком вследствие отказа в проведении безвозмездного ремонта автомобиля в размере 535 288,66 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене при возврате товара ненадлежащего качества в размере 2 766 200 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать п. 9.2 Договора купли-продажи N 013298/J от 21.12.02г. недействительным в части ограничения права на обращение в суд по месту жительства истца, признать незаконным действия ответчика в части начисления денежных средств за стоянку автомобиля после того, как потребитель расторгнул договор купли-продажи (л.д. 2-14).

Истец в судебное заседание не явился, признав извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что никаких прав истца ответчиком нарушено не было, существенных недостатков у автомобиля истца нет, так как возгорание автомобиля произошло вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Дона Р.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на неизвещение стороны истца о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; ссылаясь на то, что выводы ЭКЦ "Вектор", которые приняты судом во внимание, носят вероятностный характер, а в самом заключении не указано, какие именно требования руководства по эксплуатации автомобилем были нарушены истцом; согласно заключению, представленному стороной истца, разгерметизация и последующее истечение моторного масла вызвано ненадлежащей установкой ответчиком корпуса масляного фильтра в процессе последней замены масла во время ТО-3; в ходе проведения судебной экспертизы произведена замена экспертного состава, причины которой не указаны, осмотр автомобиля новыми экспертами не проводился, в связи с чем, есть основания сомневаться в выводах экспертизы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и который, в свою очередь, материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 июня 2017 года ни представитель МОО ОЗПП "Триумф", ни Дон Р.Н. не участвовали, сведения об их надлежащем извещении о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют, имеющийся в деле акт ( т.2, л.д.14) в качестве такого признан быть не может, учитывая, что на указанную в акте дату ознакомления Колесниковым И.В. с материалами гражданского дела - 15.06.2017г, срок действия доверенности, выданной данному лица МОО ОЗПП "Триумф" истек ( т.1, л.д.194), иной доверенности, действовавшей на указанную дату, а также доверенности, выданной Доном Р.Н, о наделении Колесникова И.В. полномочиями представлять его интересы, в деле также не имеется, данные о непосредственном извещении Дона Р.Н. отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

В судебном заседании судебной коллегии представители истцов - Орехов С.А. и адвокат Колесников И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Автомобили (автотранспортные средства) входят в указанный Перечень на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и Доном Р.Н. был заключен договор N 013298/J от 21.12.12г. купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Дон Р.Н. приобрел у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в собственность транспортное средство - Jaguar XJ, VIN *****, 2012 г.в, стоимостью 4 153 800 рублей в комплектации согласно спецификации с гарантийным сроком до 28.12.15г. (л.д. 16-26).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдением покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной гарантийной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 дней рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования либо с даты выявления продавцом в товаре недостатков.

27 мая 2015г, т.е. в пределах гарантийного срока, примерно в 16 ч. 00 м. в автомобиле Jaguar XJ произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля при его движении, причинившее ущерб автомобилю ( т.1, л.д. 37-38).

Из материалов дела усматривается, что в момент возгорания указанный автомобиль Jaguar XJ находился во владении и пользовании Колесникова М.Е, который и давал пояснения по происшедшему событию, и которые, в свою очередь были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД по Красногорскому району ( т.1, л.д.170 об, 170).

Указанное постановление в дело не представлено.

27 мая 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, но в удовлетворении данного заявления истцу было отказано в связи с тем, что неисправность автомобиля стала следствием нарушения правил эксплуатации. Одновременно истцу разъяснено, что при проведении диагностики следов воздействия открытого пламени не обнаружено, признаки пожара отсутствуют, а характер повреждений деталей свидетельствует о сильном перегреве двигателя в процессе его эксплуатации ( т.1, л.д. 27-29).

В связи с несогласием Дона Р.Н. с указанными выводами, ответчик посчитал необходимым провести экспертизу товара, о чем уведомил истца телеграммой от 24.07.2015г. истцу ( т.1, л.д.29).

30 июля 2015 года специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" в присутствии истца и его представителя, представителя ответчика проведен осмотр транспортного средства истца ( т.1, л.д.37-38).

Из заключения специалистов N 3526/15 от 13.08.2015г, следует, что причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы охлаждения двигателя, выброс в подкапотное пространство и непосредственно в его нижнюю часть жидкости системы охлаждения двигателя (антифриза), попадание антифриза на поверхности разогретой до рабочих температур системы удаления отработавших газов двигателя, интенсивное испарение с выделением горючих газов, их воспламенение и последующее горение. Причиной разгерметизация системы охлаждения двигателя явились следующие неисправности:

- разрушен корпус 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя;

- разрывы материала резьбовой части корпуса масляного фильтра системы смазки двигателя.

Причиной разрушения корпуса 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя автомобиля Jaguar XJ явилось повышение температуры и давления жидкости в системе охлаждения выше допустимых расчетных значений вследствие эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем по причине загрязнения рабочей поверхности основного радиатора системы его охлаждения, т.е. причина возникновения указанных неисправностей носит эксплуатационный характер.

Также специалистами было установлено, что за 32 км до произошедшего инцидента (возгорания) зарегистрирован код состояния (Р0116-22) от датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя о перегреве, что сопровождается включением индикации на щитке приборов автомобиля. Неисправность в виде отсутствия связи между датчиками температуры, уровня масла и охлаждающей жидкости двигателя с блоком управления и блока управления с панелью приборов не установлена, т.е. водитель автомобиля Jaguar XJ мог видеть изменения (запредельный рост) температуры двигателя и своевременно выполнить требования руководства по эксплуатации для данной эксплуатационной ситуации, предотвратив возникновение пожара в подкапотном пространстве автомобиля (л.д. 39-82).

Письмом от 21 августа 2015г. результаты экспертизы доведены до сведения Дона Р.Н. (т.1, л.д.83-84).

24 ноября 2015г. в адрес ООО "ААА Независимость Премьер Авто" поступила претензия от Дона Р.Н. о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля и других расходов, понесенных истцом, но в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано письмом от 25.11.2015г. в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца по причинам, указанным выше (л.д. 93-99).

Не согласившись с выводами экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" истец обратился к нотариусу г.Москвы Марковой О.Б. с заявлением о назначении автотехнической экспертизы в порядке обеспечения доказательств, постановлением от 15.01.2016г. нотариусом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кудинову А.С, являющемуся одновременно генеральным директором ООО "Априори-эксперт", и Котову А.В.

Из материалов дела усматривается, что Котов А.В. участия в проведении экспертизы не принимал.

При этом, из перечня поставленных перед экспертом Кудиновым А.С. вопросов ( 18 вопросов) следует, что большинство из них не носили технического характера, направленного на установление причины возгорания автомобиля истца, а связаны с наличием в действиях Дона Р.Н. фактов нарушений руководства по эксплуатации транспортного средства, а также возможности изготовителя конструктивно предусмотреть системы не только информирования водителя о чрезмерном нагреве двигателя, но и системы предотвращения перегрева, иных теоретически вероятных ситуаций, связанных с возможностями автомобиля предотвратить перегрев двигателя.

Кроме того, перед специалистом были поставлены вопросы относительно характера неисправности, определенной как следствие отсутствия контроля за состоянием рабочей поверхности основного радиатора: является ли такая неисправность конструктивной или производственной, в случае, если изготовитель не определилкому и с какой периодичностью нужно контролировать состояние рабочей поверхности основного радиатора и если изготовитель должен был при проведении ТО контролировать рабочую поверхность основного радиатора системы охлаждения двигателя, но не сделал этого, а также должен ли был изготовитель с целью сохранения рабочей поверхности основного радиатора в достаточной мере чистом состоянии установить более частое прохождение ТО ( т.1, л.д.152-156).

Согласно заключению ООО "Априори-эксперт", в действиях истца, согласно мнению специалиста, не выявлены нарушения руководства по эксплуатации транспортного средства, также, по - мнению специалиста, предусмотренная в автомобиле система по предупреждению водителя о запредельном росте температуры, в данном случае не сработала, а зарегистрированный код, предупреждающий водителя о перегреве двигателя, не является абсолютным доказательством перегрева двигателя в эксплуатации и не привел к появлению сообщения о перегреве на комбинации приборов в соответствии с документацией производителя. Данные выводы специалиста основаны на пояснениях Колесникова М.Е, у которого в пользовании находился указанных автомобиль при возникновении возгорания, о происшедшем событии, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что до момента возгорания каких-либо проблем в работе двигателя он не замечал.

Ссылок на иные достоверные доказательства тому, что в момент возникновения указанной ситуации зарегистрированный код предупреждения о перегреве двигателя не сопровождался включением соответствующей индикации на щитке приборов автомобиля, при том, что каких-либо достоверных данных о нахождении системы предупреждения в неисправном состоянии в деле не имеется, в указанном заключении ООО "Априори-эксперт" не имеется.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В силу чего, судебная коллегия не может признать вывод эксперта Кудинова А.С. о том, что в момент перегрева двигателя, имеющаяся в автомобиле система оповещения не сработала, достоверным.

Таким образом, очевидно, что при включении индикатора оповещения о перегреве двигателя, дальнейшее движение на автомобиле, в любом случае, не может быть признано отвечающей требованиям безопасности его эксплуатации.

Между тем, из материалов дела следует, что оповещение о перегреве двигателя имело место за 32 км до возникновения возгорания.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на некачественно проведенные работы при прохождении автомобилем ТО-3.

Вместе с тем, выводов о том, что при проведении ТО-3 во время смены масла и установки масляного фильтра сотрудниками ответчика не был надлежащим образом вкручен фильтр, что привело к истечению масла на горячие детали двигателя и его возгоранию, представленное стороной истца заключение не содержит.

В то же время, из представленного в дело заказа-наряда от 27 января 2015 г. следует, что по результатам осмотра автомобиля на ТО-3 (пробег 50836 км.) в нем были заменены воздушные фильтры салона и ДВС, щетки стеклоочистителя (л.д. 85-87).

Каких - либо замечаний связанных с производством указанных работ истцом заявлено не было, претензий относительно ненадлежащей установки масляного фильтра и наличием существенного загрязнения радиатора автомобиля ответчику не подавалось.

Согласно материалам дела вышеуказанное возгорание автомобиля произошло при его эксплуатации при пробеге в 62747 км, т.е. спустя 11911 км. пробега после ТО-3.

Предъявляя иск, сторона истца полагает, что у ответчика не имелось оснований для отклонения претензий, поскольку недостаток, заявленный к ремонту, изначально не имел признаков существенности, однако после допущенного ответчиком нарушения установленного договором срока проведения ремонта, недостаток товара стал существенным, поскольку на его устранение было затрачено время, превышающее установленный договором 45-дневный срок ремонта.

Между тем, из материалов дела следует, что какие-либо ремонтные работы ответчиком в связи с обращением истца не проводились по причинам, указанным выше.

Для выявления причины возгорания транспортного средства истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Из экспертного заключения N 1582 от 31.05.17г, составленного экспертами данного учреждения, следует, что первичный очаг возгорания транспортного средства находился в задней части моторного отсека, а технической причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих эксплуатационных жидкостей (моторного масла и охлаждающей жидкости) при их контакте с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов. Установить природу недостатка, приведшего к разгерметизации системы охлаждения, не представилось возможным в связи с утратой следовой информации в ходе реализации мер по тушению пожара и ранее произведенных экспертиз и исследований.

При этом из данного экспертного заключения следует, что датчик температуры охлаждающей жидкости и электрическая цепь автомобиля Jaguar XJ (включая информацию приборной панели) были в исправном состоянии, а в день возгорания в автомобиле зафиксированы следующие коды ошибок:

"- В12FE-13 IPC 62471 км. - вентилятор: разрыв цепи";

"- Р0116-22 РСМ 62715 км. - диапазон/параметры цепи датчика 1 температуры охлаждающей жидкости двигателя - амплитуда сигнала максимального значения";

"- 250А-38 РСМ 62744 км. - цепь датчика уровня моторного масла: неверная частота сигнала";

"- Р0195-00 РСМ 62744 км. - цепь датчика температуры моторного масла - нет информации о подтипе";

"- Р115А-68 РСМ 62747 км. - низкий уровень топлива - принудительное ограничение мощности: информация о событии";

"- U3003-16 HCM 62747 км. - низкое напряжение аккумуляторной батареи - напряжение в электрической цепи ниже порогового значения... ".

При проведении осмотра автомобиля экспертами было установлено, что радиатор охлаждения двигателя был сильно загрязнен на площади более 50 %, что могло привести к повышению рабочей температуры охлаждающей жидкости, к общему повышению давления во всей системе охлаждения двигателя, т.е. к перегреву двигателя.

Экспертами также сделан вывод о том, что перегрев двигателя автомобиля с последующими его повреждениями и возгоранием мог быть следующим: на пробеге 62471 км. происходит разрыв цепи вентилятора охлаждения двигателя автомобиля, что привело к росту температуры охлаждающей жидкости двигателя и к возрастанию давления в системе охлаждения двигателя. При достижении максимально допустимого давления в системе охлаждения двигателя постепенно происходит разрушение клеевого соединения 5-ходового соединителя системы охлаждения двигателя, под воздействием высокого давления в системе и вибрационных нагрузок и выход охлаждающей жидкости в подкапотное пространство, приведшее к сильному перегреву двигателя. После чего происходит разрушение корпуса масляного фильтра с последующим выходом смазывающей жидкости в подкапотное пространство и возгоранием.

При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что неисправности двигателя автомобиля Jaguar XJ носят устранимый характер, а количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Jaguar XJ, составляет 37,1 нормо-часа.

Анализируя экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" и заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", судебная коллегия находит возможным принять во внимание при разрешении спора как экспертное заключение, так и заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", учитывая, что они в целом согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны истца на произведенную при проведении судебной экспертизы замену экспертов, основанием не доверять данному заключению не является, поскольку, в любом случае, оно составлено на основании поручения суда независимыми квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу заключения положен непосредственный осмотр автомобиля истца, при этом, определение суда о назначении экспертизы не содержано указаний на ее проведение конкретными экспертами.

При этом, заключение специалиста N 16/0201 от 15.03.2016г, составленное специалистом ООО "Априори - Эксперт" выводы заключения специалиста N 3526/15 от 13.08.2015г. и экспертного заключения N 1582 от 31.05.17г. не опровергает, специалист ООО "Априори - Эксперт" однозначно причину возникновения недостатков в автомобиле не определил, ответы на многие вопросы носят вероятностный характер, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому случаю (л.д. 167-190).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о некачественно произведенных специалистами ответчика работ при прохождении автомобилем ТО-3, связанных с установкой масляного фильтра и наличии причинной связи между этими работами и происшедшим с автомобилем возгоранием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает длительный период времени и пробег автомобиля с момента технического обслуживания (ТО-3) до момента возгорания;

Кроме того, отсутствуют и доказательства наличия у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков производственного происхождения (конструктивных недостатков), повлекших его возгорание.

Вместе с тем, согласно материалам дела в совокупности с выводами судебной экспертизы и заключения специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" причина возгорания автомобиля связана с длительной работой двигателя в условиях перегрева, вызванного эксплуатацией автомобиля при наличии оповещений о повышении температуры охлаждающей жидкости до максимального значения в течение (62747 (пробег при возгорании) - 62471 (пробег при разрыве цепи вентилятора) 276 километров.

Как указано выше, достоверных доказательств того, что система оповещения в автомобиле на дату возгорания находилась в неисправном состоянии, в дело не представлено.

Таким образом, лицо, управлявшее автомобилем истца в момент перегрева двигателя, очевидно, не должно было осуществлять дальнейшую его эксплуатацию.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен максимально установленный срок ремонта автомобиля отклонятся судебной коллегией, учитывая, что каких-либо ремонтных работ с данным автомобилем ответчиком не проводилось по изложенным выше основаниям и поступившем в последующем заявлением истца о расторжении договора купли-продажи.

Ссылка истца на имевший место разрыв цепи вентилятора охлаждения двигателя автомобиля, что следует из заключения экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз", на который не было указано сотрудниками ответчика, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку, данное обстоятельство, согласно заключению судебной экспертизы, явилось одним из возможных факторов в совокупности с иными, указанными экспертом, приведшими к возгоранию, в том числе, загрязненное состояние рабочей поверхности основного радиатора системы его охлаждения, что является следствием его ненадлежащей эксплуатациипри этом, в любом случае, общее количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Jaguar XJ, составляет 37,1 нормо-час, что не превышает 45 дней, а доказательств необходимости несения несоразмерных расходов для восстановления автомобиля коллегии не представлено.

При этом перегрев двигателя автомобиля с последующим его возгоранием нельзя признать и неоднократным дефектом, так как ранее данный дефект, исходя из материалов дела в автомобиле не выявлялся, равно, как в материалах дела отсутствуют сведения об имевших место иных неисправностях автомобиля.

Поскольку выявленные в автомобиле неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются неоднократными, при этом, как таковые ремонтные работы ответчиком не проводились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Доном Р.Н. товар не имеет существенных недостатков.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания расторгнутым договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, и производные от них требования, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Иных требований, в том числе о проведении ремонта, либо о компенсации затрат на произведенный ремонт, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению иных требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 9.2 Договора купли-продажи N 013298/J от 21.12.02г. стороны определили, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно материалам дела информация о подсудности спора доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в договоре, а истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно.

Доказательства, свидетельствующие понуждение истца к заключению договора с оспариваемым пунктом 9.2 Договора, отсутствуют, а сам по себе оспариваемый пункт действующему законодательству не противоречит.

При этом, право истца на обращение в суд по месту своего жительства нарушено не было, поскольку иск был предъявлен по месту жительства истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания п. 9.2 Договора купли-продажи N 013298/J от 21.12.02г. недействительным не имеется.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части начисления денежных средств за стоянку автомобиля также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств незаконного начисления ответчиком денежных средств за стоянку автомобиля истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации ОЗПП "Триумф" в интересах Дона Романа Николаевича к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании договора купли-продажи расторгнутым, частично недействительным, действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: