Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-43516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Серегина С.А. и Алейникова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегина С.А. к Алейникову В.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, понуждении к получению денежной компенсации - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. к Серегину С.А, Нефедовым В.А, С.Ф, Т.В, С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серегин С.А. обратился в суд с иском к Алейникову В.В. о признании права на долю в собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и понуждении к получению денежной компенсации и просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности Алейникова В.В. на указанную долю квартиры с выплатой ему в счет компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере *** руб. и взыскать расходы на представителя в размере*** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а 1/5 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежит Алейникову В.В.

Алейников В.В, который не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в то время как он постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время производит ремонт.

Алейников В.В. обратился в суд с иском к Серегину С.А, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.12.2016 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав на то, что при заключении договора купли-продажи Нефедовым В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В. с Серегиным С.А. не было соблюдено его преимущественное право покупки 4/5 долей спорной квартиры, уведомления о продаже доли квартиры он от продавцов не получал, при этом он располагает необходимыми для покупки 4/5 долей квартиры денежными средствами.

10 мая 2017 года гражданские дела по иску Серегина С.А. к Алейникову В.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, понуждении к получению денежной компенсации и по иску Алейникова В.В. к Серегину С.А, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство (л.д. 257).

В судебном заседании Серегин С.А, представляющий интересы Нефедовой С.В, и его представитель, представляющий также интересы Нефедова В.А, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Алейникова В.В. возражали.

Алейников В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя поддержали, против удовлетворения исковых требований Серегина С.А. возражали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серегина С.А. и Алейникова В.В, не согласившись с которым, Серегин С.А. и Алейников В.В. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На заседании судебной коллегии Нефедов В.А, Нефедова С.Ф, Нефедова С.В, Нефедова Т.В, и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Серегина С.А. - Комарова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алейникова В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Серегина С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. за Алейниковым В.В. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: *** и определены доли Нефедова В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение - в размере 1/5 доли за каждым (л.д.86), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2016 г. сделана запись N *** (л.д.87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. (л.д.92-94) отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и удовлетворены исковые требования Алейникова В.В. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, обязании Нефедова В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. и Нефедовой С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанным определением Алейников В.В. был вселен в квартиру, ему в пользование была передана изолированная комната, размером 13,9 кв м в указанной квартире, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. и Нефедовой Т.В. в пользование переданы изолированные комнаты размером 14 кв. м. и 17,7 кв. м. и определены доли собственников в оплате коммунальных услуг: Алейникову В.В. -1/5, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. и Нефедовой Т.В. - 4/5.

24 ноября 2016 г. Алейникову В.В. были выданы исполнительные листы (л.д.98-112), на основании которых и заявления Алейникова В.В. от 12.12.2016 г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве 20.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство.

11 января 2017 года судебным приставом- исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: ***, на продолжительный стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей жильцы из квартиры *** выехали с вещами до 31.12.2016 г. (л.д.116).

13 декабря 2016 г. Нефедов В.А, Нефедова С.Ф, Нефедова С.В, Нефедова Т.В. заключили с Серегиным С.А. договор купли-продажи 4/5 доли квартиры, по условиям которого продали Серегину С.А. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за *** руб. (л.д. 117-119).

Разрешая требования Серегина С.А. к Алейникову В.В. о признании права на долю в собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности Алейникова В.В. на указанную долю и понуждении к получению денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серегина С.А, суд первой инстанции отклонил довод Серегина С.А. о том, что Алейников В.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения как не состоятельные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г удовлетворены исковые требования Алейникова В.В. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, обязании Нефедова В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. и Нефедовой С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и Алейникову В.В. выделено в пользование изолированное помещение, и при рассмотрении спора судом было установлено наличие интереса Алейникова В.В. в использовании спорного жилого помещения. Следовательно, отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Алейникова В.В, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия собственника его доля может быть заменена выплатой денежной компенсации лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Серегина С.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. (л.д. 83-84), которым отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова В.А. к Алейникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установлено, что еще *** г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Алейникова В.В. к Нефедовым В.А, С.Ф. и Т.В. о вселении. Отказывая в удовлетворении требований Нефедова В.А. о признании Алейникова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд указал, что не имеется оснований полагать, что Алейников В.В. не проявлял заинтересованности в использовании спорного жилья; что Алейников В.В. в материалы дела представил платежные документы в подтверждение его доводов об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за 2008, 2011, 2013, 2015 годы, что также свидетельствует о его заинтересованности в сохранении права пользования спорным помещением. Суд пришел к выводу, что Алейников В.В. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Нефедовой Т.В, в связи с чем, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы Серегина С.А. о том, что после вступления в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. Алейников В.В. в спорной квартире не стал жить, к судебным приставам - исполнителям о возбуждении исполнительного производства не обращался, в правоохранительные органы о чинении препятствий не обращался, никакого участия в судьбе квартиры не принимал, проживает с семьей по иному месту жительства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. установлен факт вынужденного непроживания Алейникова В.В. в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Нефедовой Т.В.

Ссылка Серегина С.А. в апелляционной жалобе на то, что Алейников В.В. имеет реальные денежные средства как для покупки квартиры в Москве, так и для решения любого иного своего жилищного вопроса, а у истца спорная квартира единственное жилье, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку наличие денежных средств у Алейникова В.В. не свидетельствует о его незаинтересованности в спорной квартире. Кроме того, факт заинтересованности Алейникова В.В. в спорной квартире подтверждается неоднократными обращениями в отдел МВД России по району Коньково г. Москвы с заявлениями о чинении препятствий во вселении в квартиру (л.д.82), предъявлением иска о вселении, определении порядка пользования и доли по оплате, его регистрацией в указанной квартире по месту жительства (л.д.131), тогда как Серегин С.А. в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства (л.д.120).

Разрешая требования Алейникова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.12.2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Нефедовы В.А, С.В, С.Ф, Т.В. выполнили свои обязанности по извещению истца в письменной форме, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых они ее продают, что подтверждается свидетельством нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 13.12.2016 г, содержащееся в материалах регистрационного дела по спорной квартире, поступившего из Управления Росреестра на запрос суда (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении требований Алейникова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что из свидетельства нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 13.12.2016 г. следует, что 03.09.2016 г. нотариусом в адрес Алейникова В.В. по месту его регистрации было направлено извещение о намерении Нефедовых продать принадлежащую им долю в размере 4/5 в праве собственности на квартиру за *** руб. с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленное извещение было доставлено, однако не вручено, в почтовое отделение за данным извещением адресат также не явился, а из объяснений Алейникова В.В. в судебном заседании следует, что за получением почтовой корреспонденции по месту своего жительства он в почтовое отделение не обращался и поступающей на его имя корреспонденцией не интересовался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01 сентября 2016 г. Нефедова Т.В. обратилась к нотариусу Федорченко А.В. с заявлением, в котором просила передать ее заявление о предстоящей продаже принадлежащей Нефедовой С.Ф, Нефедову В.А, Нефедовой С.В. и Нефедовой Т.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащих по 1/5 доли каждому вместе с принадлежащими долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире за *** руб. Алейникову В.В, зарегистрированному по адресу: *** (л.д.147).

01 сентября 2016 г. нотариусом Федорченко А.В. по указанному в заявлении Нефедовой Т.В. адресу Алейникова В.В. была направлена телеграмма, которой Алейников В.В. извещался о продаже Нефедовыми принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру за *** руб. (л.д.148) и предлагалось в течение одного месяца со дня получения извещения купить указанные доли.

13 декабря 2016 г. нотариусом Федорченко А.В. было составлено свидетельство из которого следует, что в материалах дела имеется уведомление с почты от 03 сентября 2016 года, согласно которому передача не состоялась, так как телеграмма Алейникову В.В. доставлена, не вручена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.149).

Из материалов дела следует, что извещение о продаже 4/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире было направлено Алейникову В.В. по адресу его регистрации, при том, что Нефедовой Т.В. было известно, что по указанному адресу Алейников В.В. не проживает.

При этом, Нефедовой Т.В. было известен адрес, по которому Алейников В.В. получает направленную ему корреспонденцию, что подтверждается материалами дела (л.д.137, 139, 140, 142, 143, 144, 145).

21 апреля 2016 г. Нефедов В.А. направил Алейникову В.В. предложение о выкупе или совместной продаже квартиры, в котором предлагал рассмотреть вопрос о выкупе 4/5 доли квартиры, либо рассмотреть вопрос о совместной продаже квартиры третьему лицу (л.д.143), в котором указал адрес Алейникова В.В. - ***. Однако, указанное предложение не содержало цены, за которую Алейникову В.В. предлагалось выкупить 4/5 доли.

27.06.2016 г. представитель Нефедовых В.А, С.Ф, С.В. и Т.В. направил Алейникову В.В. предложение о выкупе или совместной продаже квартиры, в котором предлагал рассмотреть вопрос о выкупе у Нефедовых 4/5 долей квартиры, либо рассмотреть вопрос о совместной продаже квартиры третьему лицу, либо о продаже своей доли за *** руб. (л.д.144). В указанном предложении не была указана цена, за которую предлагалось выкупить 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире. При этом предложение было направлено по адресу, по которому Алейников В.В. получал почтовую корреспонденцию.

Учитывая, что Нефедовы В.А, С.Ф, С.В, Т.В. знали о том, что Алейников В.В. по адресу места регистрации не проживает, им был известен почтовый адрес, по которому Алейников В.В. получает почтовую корреспонденцию, однако, обращаясь к нотариусу, не сообщили адрес, по которому Алейников В.В. получает почтовую корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу, что Нефедовыми В.А, С.Ф, С.В, Т.В. не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ об извещении в письменной форме Алейникова В.В. о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее.

По смыслу ст. 250 ГК РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на продавца.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом лишь установлен факт продавцов 4/5 долей в общей долевой собственности совершения действий по извещению другого участника долевой собственности и отказал в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. независимо от результата таких действий, что не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из объяснений Алейникова В.В. следует, что в спорной квартире он не проживает, в связи с тем, что Нефедовы чинят ему препятствия. Указанные доводы Алейникова В.В. суд во внимание не принял. При этом Нефедовы не представили доказательств, подтверждающих, что им не был известен адрес, по которому Алейников В.В. получает почтовую корреспонденцию, что ими были предприняты необходимые меры для направления предложения о выкупе, по адресу, по которому Алейников В.В. получает почтовую корреспонденцию и не сообщили указанный адрес нотариусу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Алейников В.В. надлежащим образом не был уведомлен о продаже принадлежащих Нефедовым долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, вывод суда о совершении сделки с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ является ошибочным, противоречит материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.231) Серегин С.А. подтвердил, что со стороны Нефедовых (продавцов 4/5 долей) имеется признак злоупотребления формальными сведениями о месте регистрации Алейникова В.В.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В заседании судебной коллегии представитель Серегина С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Алейникова В.В.

В процессе рассмотрения дела Алейников В.В. ссылался на то, что он готов оплатить стоимость принадлежащих Серегину С.А. 4/5 доли в праве собственности на квартиру и представил справку о наличии денежных средств (л.д.237).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Алейников В.В. представил справку ПАО "Сбербюанк России", подтверждающую внесение на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве *** руб, тем самым подтвердил финансовую возможность для оплаты 4/5 доли спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требований Алейникова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 4/5 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи. заключенному 13 декабря 2016 года между Нефедовой С.В, Нефедовым В.А, Нефедовой Т.В. с Серегиным С.А. с взысканием с Алейникова В.В. в пользу Серегина С.А. в счет покупной цены стоимости 4/5 доли в праве собственности на квартиру *** руб, находящихся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейникова В.В. к Серегину С.А, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 4/5 доли квартиры - отменить.

Исковые требования Алейникова В.В. к Серегину С.А, Нефедову В.А, Нефедовой С.Ф, Нефедовой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 4/5 доли квартиры - удовлетворить.

Перевести на Алейникова В.В. права и обязанности покупателя Серегина С.А. по договору купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенному 13 декабря 2016 года между Нефедовой С.В, Нефедовым В.А, Нефедовой Т.В. с Серегиным С.А.

Взыскать с Алейникова В.В. в пользу Серегина С.А. в счет покупной цены стоимости 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства в размере *** (***) рублей, путем обязания Судебного Департамента в г. Москве выплатить Серегину С.А. денежных средств в размере *** (***) рублей, размещенных Алейниковым В.В. в обеспечение возмещения расходов покупателя доли в праве собственности по гражданскому делу Черемушкинского районного суда г. Москвы N *** (номер дела в МГС N 33-43517/2017).

Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Серегина С.А. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности Алейникова В.В. на 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: