Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черкасовой Л.М. по доверенности Чекаленкиной А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г, общежитие.

Решение является основанием для снятия Черкасовой Людмилы Михайловны, Суслова Павла Васильевича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 7, комната 53, общежитие.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Михайловны в пользу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" расходы по госпошлине в сумме руб.

Взыскать с в пользу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" расходы по госпошлине в сумме руб,

У с т а н о в и л а:

АО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив в судебном заседании предмет иска, просит признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г, общежитие, снять их с регистрационного учета по месту жительства, взыскать расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы на площади в связи с тем, что с 1989 года Черкасов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Первый СМТ", в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено указанное жилое помещение, однако ответчики в жилое помещение не вселялись, не проживали, вещей в квартире нет, участие в содержании квартиры не принимают, трудовые отношения с. прекращены года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Баклыгин В.В, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо УФМС по России по району Головинский в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика. по доверенности, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца ПАО АО "Первый строительно-монтажный трест" по доверенности Баклыгина В.В, возражавшего против доводов отмены решения суда, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ч. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО "Первый монтажный трест" года принят на работу машинистом эскаватора 5 разряда.

предоставлено общежитие по адресу: общежитие, в которой он зарегистрирован постоянно с членами семьи супругой года.

уволен с работы по собственному желанию.

года умер.

Из пояснения представителя истца усматривается, что фактически ответчики в жилое помещение не вселялись, не проживали, оплату жилого помещения не вносили, попыток вселиться не предпринимали, личные вещи в комнате отсутствуют.

Указанные доводы подтвердил допрошенный в судебном заседании комендант общежития который показал, что ответчик в комнате не проживает, не вселялся, вещей его нет, ключи хранятся у охраны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Также доводы истца подтверждаются справкой помощником генерального директора и не опровергнуты ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что в силу того, что ответчики на спорную площадь не вселялись, вещей не завозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, ответчики права пользования жилым помещением не приобрели.

Суд принял во внимание тот факт, что имея возможность, при отсутствии препятствий со стороны истца, ответчики в квартиру вселиться не пытались, суд усмотрел отсутствие заинтересованности ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере руб. руб.

Доводы жалобы о том, что ответчики в судебное заседание не явились и тем самым, не имели возможности отстаивать свою позицию по делу, судебной коллегией не принят, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской о дате и времени слушания (л.д. 46), а также почтовыми конвертами, направленными в адрес которые были возвращены отправителю года за истечением срока хранения.

Доводы жалобы ответчика о том, что они не вселялись в спорное жилое помещение, но позднее хотели в него вселиться, однако комната была занята другой семьей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод является голословным и документально ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черкасовой Л.М. по доверенности. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи