Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-43593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Солодовникова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Солодовникова А.А, Тарандо А. Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США, на день исполнения решения, в том числе: *** долларов США - задолженность по основному долгу; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - задолженность по комиссии за выдачу текущих кредитов; *** долларов США - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Солодовникова А.А, Тарандо А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в общем размере *** рублей.

О братить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовникову А.А, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: город ***, квартира ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,5 кв. м, без учета балконов и лоджий - 81,5 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Солодовникову А.А, Тарандо А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** долларов США; задолженность по процентам в размере *** долларов США; задолженность по комиссии за выдачу текущих кредитов в сумме *** долларов США; неустойку - *** долларов США; о братить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, квартира ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,5 кв. м, без учета балконов и лоджий - 81,5 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м. с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08 декабря 2006 года Солодовников А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 140-840/06ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретение и ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, денежные средства в размере *** долларов США сроком на 120 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 9,9% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 от суммы кредита и погашением суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере *** долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явились залог квартиры и поручительство Тарандо А.Д.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет заемщика *** долларов США. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Солодовников А.А. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его о дате судебного разбирательства.

Представитель Солодовникова А.А. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил судебную коллегию применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизив ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тарандо А.Д. на заседание судебной коллегии не явился. в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Астальцеву А.И, поддержавшую заявленные исковые требования, Солодовникова А.А. и его представителя Лебедеву С.Ю, возражавших против удовлетворения исковых требований, и просивших в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Солодовников А.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Солодовников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15 мая 2017 года, участия не принимал, о дате судебного разбирательства извещен не был.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Солодовникова А.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 26 октября 2017 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" было подано ходатайство об увеличении исковых требований.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 08 декабря 2006г. Солодовников А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 140-840/06ф, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кредит в размере *** долларов США, с на срок 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом проценты в размере 9,9% годовых и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25 от суммы кредита и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере *** долларов США, которые включают в себя часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору являются залог квартиры, который удостоверен закладной, составленной заемщиком и согласованной кредитором одновременно с подписанием кредитного договора, и поручительство Тарандо А.Д, оформленное договором поручительства N 140-840/06фп от 08.12.2006 года.

Пунктом. 3.2.6. кредитного договора предусматривается, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита банком были исполнены исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, сумма просроченной платы за пользование кредитом - *** долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств и нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, не оспорен заемщиком и его представителем в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, просроченной платы за пользование кредитом в размере *** долларов США и процентов на просроченный основной долг в размере *** долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления заемщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным заявление представителя ответчика о несоразмерном размере предъявленной истцом неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США.

Требования истца в части обращения взыскания судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 08 декабря 2006 г. Солодовников А.А. заключил с Горюном А.В. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 84,5 кв. м, без учета балконов и лоджий - 81,5 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи квартиры предусматривается, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру возникает ипотека в пользу кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно заключению экспертизы ООО "Столичная оценочная компания", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,составляет *** руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. (***%).

Статья 54.1 вышеназванного ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, исключающих удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Требования истца в части взыскания комиссии в размере *** долларов США за выдачу текущих кредитов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Разделом 1 кредитного договора N 140-840/06ф от 08 декабря 2006г. предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% ежемесячно.

При установлении в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета, кредитная организация фактически устанавливает плату за такие действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного для клиента эффекта.

Между тем, в соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. Таким образом, банк имеет право на получение отдельной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги заемщику, то есть создает для заемщика дополнительное материальное благо или иной положительный эффект.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным ( статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - отменить.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодовникову А.А, Тарандо А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Солодовникова А.А, Тарандо А. Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США, на день исполнения решения, в том числе: *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - сумма просроченной платы за пользование кредитом, *** долларов США - сумма процентов на просроченный основной долг, *** долларов США - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовникову А.А, путем продажи с публичных торгов, а именно: на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 84,5 кв. м, без учета балконов и лоджий - 81,5 кв. м, в том числе жилой - 48,3 кв. м. с кадастровым номером ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: