Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ЯСНО" и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио.

Восстановить фио на работе в должности кондитера ООО "ЯСНО" с 15.10.2016 года.

Взыскать с ООО "ЯСНО" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула - 41 910 руб. 85 коп, компенсацию за задержку выплат - 1 732 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЯСНО" государственную пошлину в размере 1 559 руб. 00 коп. в бюджет г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЯСНО", согласно уточненному исковому заявлению, просит:

- признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности кондитера,

- взыскать не дополученную заработную плату за период с 01.10.16 по 14.10.16 в размере 8 600,62 руб,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.16 по 02.06.17 в размере 87 829,28 руб,

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.16 по 02.03.17 в размере 4 688,98 руб,

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03.03.17 по 02.06.17 в размере 3 364,62 руб,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб,

- судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 700,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб,

обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика с 2014 г. в должности кондитера, в начале октября 2016 г. ей сообщили, что в ее услугах больше не нуждаются и ее увольняют, после 20.10.2016 выдали трудовую книжку, в которой произведена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, при этом никаких мероприятий, связанных с сокращением штата не проводилось и никакие документы ей не предоставляли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЯСНО", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истицы компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисленной судом к заработку за время вынужденного прогула.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Левенко С.В, поддержавшую представление Лефортовского межрайонного прокурора, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио работала в ООО "ЯСНО" с 01.02.2015 в должности кондитера, уволена 14.10.2016 по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) (приказ N 6 от 14.10.2016 г.), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8).

Трудовая книжка была выдана фио работодателем.

Запись об увольнении (N 13) в трудовой книжке фио сделана генеральным директором фио, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Как следует из материалов дела, а именно трудового договора N 2, заключенного истцом и ответчиком 01.02.2015 г, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату 15 000 руб.(п.1.4), условия труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - в соответствии с текущей загруженностью, но не более 8 часов в день, ежегодный отпуск - 28 календарных дней (п.1.3).

Как следует из представленного в суд первой инстанции ответчиком приказа ООО "ЯСНО" N 5 от 17.01.2017, в связи с выявленными в ходе служебной проверки недостатками ведения кадрового делопроизводства генеральный директор фио приказывает:

- считать фио работником ООО "ЯСНО" с 14.10.2016 в соответствии с условиями трудового договора N 2 от 01.02.2015;

- выплатить фио заработную плату за период с 01.10.2016 по 17.01.2017;

- признать запись N 6 в трудовой книжке фио ошибочной (л.д.114).

В суде первой инстанции 02.06.2017 г. ответчиком представлен приказ ООО "ЯСНО" N 6 от 10.05.2017 г, согласно которому, в целях исправления технической описки предписано пункт 3 приказа N 5 от 17.01.2017 читать в следующей редакции: "Признать запись за N 13 в трудовой книжке фио ошибочной".

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что приказ N 6 от 14.10.2016 об увольнении фио не издавался, запись в трудовую книжку за N 13 внесена необоснованно, фактически истец продолжает оставаться работником ответчика; 17.01.2017 фио была направлена телеграмма о вызове ее на работу в связи с тем, что приказ об увольнении ее из ООО "ЯСНО" не издавался.

Из текста телеграммы не следует, по какому адресу предлагает работодатель выйти на работу фио Ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что истице была предоставлена реальная возможность выйти на работу и продолжить работу у ответчика на оборудованном для этого рабочем месте.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истцу звонил работодатель и предлагал выйти на работу по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, 26; по данному адресу организация не существует. Там находится Бизнес-центр, в котором около 20 строений, загороженная территория и пропускная система, выяснить, где находится ее место работы, истец не смогла. Дополнительное соглашение о сокращенном рабочем дне истец не подписывала.

Судом первой инстанции было предложено представителям сторон выехать по указанному адресу и осмотреть рабочее место истца, в связи с чем, слушание дела было отложено. После чего в следующем судебном заседании представитель истца пояснил, что ими были осмотрены помещения, они являются складскими и офисными, для работы кондитером оно не обустроено, предметов для работы кондитера нет. Представитель ответчика пояснила, что поскольку истец так и не вышла на работу, обустраивать под нее рабочее место не видели смысла.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления истицы на работе, суд правильно исходил из того, что истец была уволена ответчиком по сокращению штата организации, истцу была выдана трудовая книжка, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, ООО "ЯСНО" не имело права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия истца на восстановление этих отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем издания приказа "считать фио работником ООО "ЯСНО", юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В связи с вышеизложенным следует, что ООО "ЯСНО" реализовало свое право на увольнение фио, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части признания незаконным расторжения трудового договора, восстановления на работе в должности кондитера, оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что увольнение истца следует признать незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с 15.10.2016, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (с 15.10.2016 по 05.06.2017), (л.д.68-70).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 154 дня х 435,48 руб. = 67 063,92 руб, и учитывая, что ответчик выплатил истцу за время вынужденного прогула - 25 128 руб, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела, взысканию подлежит денежная сумма за время вынужденного прогула - 41 910,85 руб. (67 063,телефон,00= 41 910,85), судом первой инстанции сделан правильно.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в данной части, по следующим основаниям.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 ТК РФ, в данном случае не имеется, учитывая, что между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для начисления на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Проверяя доводы истца о том что, у истца был другой размер заработной платы, а не тот, что указан в справках формы 2НДФЛ и трудовом договоре, суд пришел к объективному выводу об их несостоятельности, поскольку они, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. суд первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд обоснованно учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учел требования разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании чего с ответчика в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. отменить в части взыскания с ООО "ЯСНО" в пользу фио компенсации по ст.236 ТК РФ. В данной части иска постановить решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6