Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Королевой О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Ермиловой Н.В. удовлетворить; признать за Ермиловой Н. В. право собственности на нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м, этаж - подвал N1, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу:... ; право собственности Ермиловой Н. В. на указанное машино-место подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА

Истец Ермилова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ППК "Экран", Правительству г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи машиноместа, в последствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право собственности на машино-место, площадью 20,6 кв.м, расположенное на этаже - подвал N1 по адресу:.., ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Авангардъ-Лидер" и она (Ермиловой Н.В.) заключили соглашение, предметом которого являлось бронирование за ней (истцом) машиноместа N., расположенного на нижнем уровне отметка -8,4 м в подземном гараже (приложение N1 к соглашению) в жилом доме по адресу:., с последующим определением его стоимости и заключением договора на правообладание машиноместом. ДД.ММ.ГГГГ.ООО "Авангардъ-Лидер" и она заключен акт об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого была определена стоимость машиноместа N... в размере 1650000 руб. Обязательства по оплате стоимости машиноместа она полностью исполнила, однако, ответчик уклоняется от оформления правоустанавливающих документов на машиноместо, в связи чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Ермиловой Н.В. по доверенности Крылова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ППК "Экран", Правительство г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых против удовлетворения иска не возражал, указав, что между Правительством Москвы и ООО "Авангардъ-Лидер" (Инвестор), проектно-производственный кооператив "Экран" (Соинвестор) и ЗАО "Спецжилстрой" (Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.N... (реестровый номер N... ) на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристроенными нежилыми помещениями. Согласно п.5.1.3 Инвестиционного контракта раздел имущества между сторонами устанавливался в следующем порядке: 80% площади гаражей-стоянок в собственность Инвестора; 20% процентов гаражей-стоянок в собственность города Москвы. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан. Решением Арбитражного суда г. Москвы N... ООО "Авангардъ-Лидер" признан банкротом. В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ Инвестор "Авангардъ-Лидер" и Соинвестор ЗАО "Спецжлстрой" ликвидированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Королева О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Хутиева Ф.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Ермиловой Н.В. по доверенности Крылова М.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии Ермилова Н.В, представители ППК "Экран", Правительства г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности Хутиевой Ф.А, представителя Ермиловой Н.В. по доверенности Крыловой М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.В. о признании права собственности на квартиру и машино-место.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "Авангардъ-Лидер" и Ермиловой Н.В. было заключено соглашение, предметом которого являлось бронирование за истцом машино-места N.., расположенного на нижнем уровне отметка -8.4.м в подземном гараже жилого дома по адресу:.., с последующим определением его стоимости и заключением договора на правообладание машиноместом N... в данном подземном гараже; местоположение машиноместа определено на плане подземной автостоянки на отм. -8.400 в Приложение N1 к настоящему соглашению.

На основании акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Авангардъ-Лидер" и Ермилова Н.В. определили цену машиноместа в размере 1650000 руб, подтвердили исполнение обязательств истца по оплате цены машиноместа и передачу истцу для эксплуатации и оформления в собственность машиноместо N., площадью 20,6 кв.м, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу:...

Согласно Справке управляющей компании ТСЖ "На Большом Коптевском" Ермилова Н.В. с... г. по настоящее время пользуется машиноместом N... по адресу:.., и несет расходы по его содержанию.

Из содержания ответа Префектуры САО г. Москвы на запрос суда усматривается, что права на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ООО "Авангардъ-Лидер" на основании: инвестиционного контракта N... от ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый номер N... ) на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристроенными нежилыми помещениями, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Авангардъ-Лидер" (Инвестор), проектно-производственный кооператив "Экран" (Соинвестор) и ЗАО "Спецжилстрой" (Заказчик); договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.по контракту N... от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу:... ; договору о взаимоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ. по финансированию и строительству жилого дома по адресу:... ; постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о завершении строительства жилого дома по адресу:... (САО).

Согласно предварительного протокола распределения долей в подземном гараже -стоянке в строящемся доме по адресу:.., машиноместо N... относится к доле инвестора ООО "Авангардъ-Лидер".

Как установлено судом, жилой дом с подземной автостоянкой по адресу:.., построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством жилого объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Префекта САО о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения Префекта САО о присвоении адреса N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Авангардъ-Лидер" передало Ермиловой Н.В. машиноместо N... по акту, с указанной даты по настоящее время она пользуется машиноместом и несет расходы по содержанию помещения.

Судом установлено, что ООО "Авангардъ-Лидер" свои обязательства по договору не исполнил, правоустанавливающие документы на машиноместо не оформил, в настоящее время ликвидирован, связи с чем, Ермилова Н.В. не может оформить своё право собственности на него.

Согласно ответу Префектуры САО г. Москвы на запрос суда, акт о результатах реализации инвестиционного контракта N... от ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый номер N... ) на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристроенными нежилыми помещениями по адресу:... между участниками инвестиционного проекта не подписан до настоящего времени.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, машиноместо N.., подлежащее передаче Ермиловой Н.В, определено в соглашении о бронировании, местоположение машиноместа на плане подземной автостоянки на отм. -8.400 - определено в приложении N... к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

После обмеров ТБТИ, согласно плану расположения машино-места на этаже подземной автостоянки, соответствует - нежилое помещение, пом II м/м 3, площадью 20,6 кв.м, расположенное на этаже - подвал 1 по адресу:.., кадастровый номер:... (раздел 1,5 Выписка из ЕГРН).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключая соглашение о бронировании и акт о исполнении обязательств к нему, имели в виду договор купли-продажи машиноместа и исполняли его, сторонами определены все существенные условия основного договора, который является реальным, т.е. сам по себе является основанием для передачи покупателю прав на недвижимое имущество.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца (физического лица) права собственности, поскольку, главной целью заключенного договора является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

Согласно сведениям ГРН право собственности на спорный объект недвижимости не за кем не зарегистрировано.

Сведений о наличии у иных лиц, прав в отношении данного машиноместа, на которое истцом заявлены права, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что и стцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата машиноместа согласно условиям договора, произведена в полном объеме, жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой, в том числе с машиноместом истца, построен и принят в эксплуатацию, истец пользуется машино-местом, несет бремя содержания данного машино-места, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в частности, квитанции об оплате услуг за содержание машино-места, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ермиловой Н.В, указав, что истец в силу закона имеет право на результаты инвестиционной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ДГИ города Москвы указывает, что до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Надлежащих допустимых доказательств тому, что объект недвижимости, права собственности на который признан за истцом, передан в собственность города Москвы, представителем ДГИ города Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Королевой О.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: