Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Лагутина П.В. и представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.которым постановлено:

исковые требования Лагутина П. В. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Лагутина П. В. в счет возмещения ущерба 266814,53 руб, почтовые расходы в размере 468 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в бюджет города Москвы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в размере 5 868,14 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Лагутин П.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по эстакаде по адресу:.., в сторону центра, на личной автомашине.., когда, примерно в 09 час. 30 мин, он столкнулся со стоящей автомашиной марки Фольксваген гольф, госномер., врезавшейся в бордюр по причине сплошного гололеда, под управлением Миронова Д.Ю. Кроме них, на эстакаде примерно в 09 часов произошла авария с девушкой, двигавшейся в том же направлении. По его мнению, причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", на которое возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог установленным нормам и правилам. Он (истец), двигаясь по эстакаде, не нарушал ПДД, соблюдал установленный скоростной режим, при выборе скорости учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он двигался со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предупреждения и дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовали на дороге. Учитывая эти обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 270181 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 468 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 руб, в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере 5 000 руб, недополученные доходы в размере 44 605 руб, расходы за вызов свидетеля в размере 4 000 руб.

Истец Лагутин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении вреда автомашины истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Лагутин П.В. и представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Лагутин П.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лагутина П.В, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин, по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля марки ".", госномер.., под управлением водителя Лагутина П.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "... ", госномер., под управлением водителя Миронова Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "..", госномер.., Лагутина П.В, в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Толченниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении в отношении Лагутина П.В. дела об административном правонарушении. В определении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Лагутин П.В. не справился с управлением транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В административном материале по факту данного ДТП имеются также письменные объяснения Миронова Д.Ю, Лагутина П.В, полученные инспектором ДПС при оформлении ДТП, из которых следует, что на проезжей части в месте ДТП был сплошной гололед, проезжая часть была не обработана противогололедными реагентами, что привело к столкновению их транспортных средств.

Как усматривается из содержания решения заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции... от ДД.ММ.ГГГГ.по результатам рассмотрения заявления Лагутина П.В. о несогласии с действиями сотрудника ДПС, связанными с рассмотрением дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с его участием, в ходе проверки журнала учета недостатков эксплуатационного состояния улиц и дорог, повреждения технических средств организации и регулирования дорожного движения, было установлено, что старшим лейтенантом полиции Толченниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин, была подана заявка в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД об обледенении проезжей части на СВХ по адресу:... Данная заявка незамедлительно была передана дежурным в ДЗ МКХ, которую приняла диспетчер Иванова.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Миронов Д.Ю, управлявший автомобилем марки "..", госномер.., который в суде подтвердил, что дорога в месте ДТП была покрыта льдом.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Измайловского районного суда г.Москвы исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Толченникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и решения заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Гребенькова Д.Н. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о виновности Лагутина П.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания упомянутого решения следует, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Толченников В.В, который показал, что по указанию дежурного он прибыл на место ДТП, было несколько аварий в одном месте, была скользкая дорога, начал их поочередно оформлять, составил схему, раздал объяснения, выставил конуса, дорожных служб на месте не было, однако, дорожное покрытие было очень скользкое. Также пояснил, что скорость сверх установленных ограничений у Лагутина не была установлена, однако, водитель при движении должен учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, с учетом этого снизить скорость.

Разрешая настоящий спор, оценив предоставленные по делу доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в 09 час. 30 мин. на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда, что указывало на ненадлежащее содержание ответчиком дороги, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

При этом, доводы представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также о не привлечении ответчика к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. для определения события причинения ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, а также лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 266 814,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены им в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб. также отклонены судом первой инстанции, поскольку, ущерб взыскан с ответчика в пользу истца, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученного дохода в размере 44 605 руб, и расходов по вызову свидетеля в размере 4 000 руб, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что истец получил бы данную денежную сумму при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, равно как и отсутствие доказательств тому, что у свидетеля средний заработок составляет 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В связи с повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, который возмещен судом. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" указывал на то, что в материалах административного дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, никаких предписаний, сообщений и рапортов, извещений в день ДТП от ГИБДД, ЦОДД, ОАТИ о нахождении на проезжей части гололедицы не поступало. В материалах дела отсутствуют акты, составленные с применением надлежащих технических средств, определяющих коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, а также уровень скользкости с указанием того, как производились замеры, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что эстакада покрыта сплошной гололедицей.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93. определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожного транспортного происшествия не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, размера и состояния шин.

При таких обстоятельствах, между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Показания свидетеля Миронова Д.Ю. не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наледью на дороге, поскольку, данный свидетель также являлся участником ДТП, произошедшего в данный период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами и произошедшим ДТП с участием истца, сделаны в отсутствие необходимых по делу доказательств, что, в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене постановленного решения, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Лагутина П.В.

По выше приведенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лагутина П.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лагутина П. В. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: