Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лаптева Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лаптева ДГ в пользу ООО "Жилтехносервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 16 декабря 2014 года в размере 56 924, 99 руб, пени в размере 2 332, 51 руб, а также расходы по госпошлине в размере 1 977,72 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лаптеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: ***. За период с 01 сентября 2013 года по 16 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 924, 99 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. В связи с этим истец, как управляющая компания многоквартирным домом, просила суд взыскать с

ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 924, 99 руб, пени в размере 2 332, 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,72 руб.

Представитель истца Вагин Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаптев Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 02 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что ответчик Лаптев Д.Г. является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истцом ООО "Жилтехносервис" заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.09.2013г. по 16.12.2014г. в размере 56924,99 руб, пени 2332,51 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Жилтехносервис" и собственником Лаптевым Д.Г. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан N133 от 13.11.2007 г, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и предоставлять коммунальные услуги.

Согласно сообщения ООО "Заря" от 08.04.2014 г, договор N234-13/2 от 01.04.2013 года на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: *** заключен между ООО "Заря" и ООО "Жилтехносервис" и действует по настоящее время.

Согласно сообщения ЗАО Фирма "Лифтремонт" N198 от 04.04.2014 г, договор N16-к на комплексное и аварийно-техническое обслуживание лифтов систем ЛДСС жилого дома по адресу: *** заключен между ЗАО Фирма "Лифтремонт" и ООО "Жилтехносервис" и действует по настоящее время.

Согласно сообщения ОАО "Люберецкая теплосеть", договор N34 от 01.01.2014 года на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2014 года по жилому дому по адресу: *** заключен между ОАО "Люберецкая теплосеть" и ООО "Жилтехносервис".

Согласно сообщения Мосэнергосбыт NИП/51-616/14 от 07.08.2014 г, договор на электроснабжение жилого дома по адресу: МО, г *** заключен между Мосэнергосбыт и ООО "Жилтехносервис".

Согласно сообщения ОАО "Люберецкий водоканал" N376 от 07.04.2014 г, договор N1009 на отпуск воды и приема сточных вод с момента ввода жилого дома по адресу: *** заключен между ОАО "Люберецкий водоканал" и ООО "Жилтехносервис" и действует по настоящее время.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика за период с 01 сентября 2013 года по 16 декабря 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 924, 99 руб, а также пени в размере 2 332, 51 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с

ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 59 257, 50 руб.

Ответчик неоднократно уведомлялся об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако оплату не произвел.

В подтверждение того, что ООО "Жилтехносервис" в указанный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений от 30.12.12г. и от 22.03.2014г, где ООО "Жилтехносервис" выбрано в качестве управляющей компании. При этом как усматривается из объяснений ответчика, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, данные решения общих собраний в дальнейшем были признаны недействительными решениями Люберецкого городского суда.

В тоже время 30 ноября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений, где в качестве управляющей компании было выбрано НП "Содружество". Данное решение собрания было признано решением Люберецкого суда законным. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.161, п.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Таким образом, основанием для перехода права управления домом от ООО "Жилтехносервис" к НП "Содружество" является принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае с 30 ноября 2012 года.

Доводы искового заявления о том, что ООО "Жилтехносервис" вправе были выставлять плату за коммунальные услуги после указанной даты противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.5.9 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм, утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и Б г.Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о передаче управления таким домом другой организации в соответствии с полученным уведомлением направляет в подрядные и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома со дня передачи его в управление другой управляющей организации или жилищному объединению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Жилтехносервис" знало о расторжении договора управления, но уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя НП "Содружество" в осуществлении функций по управлению жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "Жилтехносервис" имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Жилтехносервис" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01 сентября 2013 года по 16 декабря 2014 года не имеется, поскольку установлено, что с 30 ноября 2012 года управляющей компанией в здании являлось НП "Содружество".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилтехносервис" к Лаптеву ДГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: