Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично; взыскать с Кудрявцевой О. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 3700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.; взыскать с Кудрявцевой О.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю., госномер.., застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N... были причинены механические повреждения, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кудрявцевой О.А, управлявшей автомобилем.., госномер.., нарушившей п.8.12 ПДД РФ, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276657,47 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263149,49 руб, риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО... N... в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 143 149,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 062,99 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Иванов Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева О.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов Н.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба, указанная истцом в иске, является завышенной, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы, которая составлена в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Кудрявцева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано частично удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю.., госномер.., застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N... были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кудрявцевой О.А, управлявшей автомобилем., госномер.., нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвел ремонт автомобиля., госномер.., общая стоимость которого составила в размере 276 657,47 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 263 149,49 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО... N... в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Возражая против иска, представитель Кудрявцевой О.А. по доверенности Анисимов Н.К. считал сумму ущерба, указанную в иске, завышенной.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Перед экспертами были поставлены вопросы: Соответствует ли объем ремонтных работ автомобиля марки.., госномер.., необходимых для устранения повреждений (в том числе скрытых), полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, госномер... с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", объем ремонтных работ автомобиля марки., госномер.., необходимых для устранения повреждений (в том числе скрытых), полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра ООО "НИК" и акте согласования скрытых повреждений ООО "СЦ "АЦ Юг". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, госномер., с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 123700 руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта.., госномер.., экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Кудрявцевой О.А, в связи с чем, с нее как с причинителя вреда должна быть взыскана выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 3 700 руб. (123 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта - 120 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП).

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Кудрявцевой О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГГПК РФ, суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб, а с Кудрявцевой О.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере 3 000 руб.

Довод в а пелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку, экспертиза была проведена по правилам, утвержденным Банком России, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая применяется по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.

Как усматривается из содержания заключения эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки.., госномер... была определена экспертом с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной Минюстом России в... году.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Кудрявцева О.А. не является страховой компанией, а ее обязанность возместить вред возникла не на основании договора страхования, а вследствие причинения вреда, следовательно, она обязана возместить вред в полном объеме, необоснован, при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: