Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИнвестСтройРегион" Новгородова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Колодяжной Н. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 137000 руб, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 4000 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 409,50 руб, расходы по госпошлине в размере 5188 руб.; взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в иске к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО ДорЭнергоСтрой отказать,

УСТАНОВИЛА

Колодяжная Н. И. обратилась с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 383 руб, понесенных расходов в размере 34 409 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 188 руб, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 90 км а/д "Крым" Серпуховского района Московской области произошло ДТП наезд на препятствие - выбоина в дорожном покрытии, в результате ДТП ее автомобилю марки.., госномер.., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199383 руб, расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик - ФКУ "Центравтомагистраль".

ДД.ММ.ГГГГ.определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "ДорЭнергоСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "ИнвестСтройРегион".

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Колодяжной Н.И. по доверенности Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности Клачкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что ФКУ "Центравтомагистраль" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ДорЭнергоСтрой" по доверенности Дунаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также на то, что ООО "ДорЭнергоСтрой" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" по доверенности Савинов Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Галдин Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ИнвестСтройРегион" Новгородов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "ИнвестСтройРегион" по доверенности Савинов Г.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности Мелешкина О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" по доверенности Климачев С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На заседание судебной коллегии Колодяжная Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ИнвестСтройРегион" по доверенности Савинова Г.О, представителя ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности Мелешкиной О.В, представителя ООО "ДорЭнергоСтрой" по доверенности Климачева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на 90 км а/д "Крым" Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль., госномер.., принадлежащей на праве собственности Колодяжной Н.И, под управлением Галдина Д.В, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю марки.., госномер.., были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП... Согласно отчету N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199383 руб, расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 упомянутого закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ. в оперативном управлении и на балансе ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" числиться федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 "Крым" от г. Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "ДорЭнергоСтрой" заключен государственный контракт N... на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной.

В соответствии с п. 12.17 контракта подрядчик (ООО "ДорЭнергоСтрой") несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "ДорЭнергоСтрой", а также из административного материала по факту ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 90 км автодороги "Крым", ДПТ произошло на путепроводе, правая полоса движения в сторону г. Москвы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ "Центравтомагистраль" и ответчиком ООО "ИнвестСтройРегион" заключен государственный контракт N... на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (мостовые сооружения в количестве 77 шт. общей длиной 6167,79 п.м и эстакадные пешеходные переходы в количестве 1 шт, общей длиной 140,00 п.м.) в Московской области и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, обеспечению сохранности мостовых сооружений в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием, а также обеспечению заданного уровня содержания искусственных сооружений, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства, в частности: поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, по объекту (мостовым сооружениям), а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав объекта (мостовых сооружений) (п. 9.2.); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта (п. 9.8.); самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (п. 9.26.).

В соответствии с п. 12.11 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия и бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 14.3 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение N1 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.N... ) в перечень технических сооружений включен путепровод через автомобильную дорогу (левый), адрес сооружения 89+865, а также путепровод через автомобильную дорогу (правый), адрес сооружения 89+865.

Дав оценку вышеизложенному и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно Заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО "ПетроЭксперт", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах на автомобиле "... ", госномер.., могли образоваться следующие повреждения: Шина колеса переднего правого... - разрыв; Диск колеса переднего правого литой AMG - задиры, сколы ЛКП; Амортизаторная стойка передняя правая - разрыв манжеты; Рычаг верхний правый с шаровой опорой - скол, разрыв пыльника шаровой опоры; Датчик числа оборотов правого переднего колеса ABS - неисправен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137000 руб.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, и определилк взысканию с ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" сумму ущерба в размере 137 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба была возложена на ООО "ИнвестСтройРегион", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "ДорЭнергоСтрой", ФКУ "Центравтомагистраль".

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Решение в указанной части является правильным, выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, при этом суд указал, что выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ИнвестСтройРегион" Новгородова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: