Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней ответчиков Сухаревой Р.Т, Сухаревой Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчиков, а именно: на квартиру расположенную по адресу: ***** ; 1/3 квартиры по адресу: ***** ; земельный участок и жилое строение по адресу: Московская обл, Красногорский р-н, СНТ "Ивушка", уч. 221; дом и земельный участок по адресу: *****,

установила:

Калашников О.Е. обратился в суд с иском к Осколкову А.Г, Сухаревой Н.А, Сухаревой Р.Т. о взыскании денежных средств, признании договора дарения недействительным, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в суд представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики Сухарева Р.Т, Сухарева Н.А. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что непринятие мер обеспечения иска при наличии у ответчика возможности распоряжаться спорным имуществом может затруднить исполнение решения суда, размер заявленных требований, а также предмет и основания исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, объективно ничем не доказан и не может служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку арест фактически наложен на спорное имущество.

Доводы дополнения к частной жалобе о том, что арест наложен на имущество, не являющееся предметом спора, по адресу: *****, основанием для отмены определения суда также являться не может. Учитывая размер заявленных исковых требований о взыскании долга, наложение ареста на данное имущество является оправданным, соответствует размеру исковых требований.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчиков Сухаревой Р.Т, Сухаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи