Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца Попова М.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Попову Михаилу Олеговичу исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов отделу судебных приставов, разъяснив право обращения в Савеловский районный суд города Москвы,

установила:

Истец Попов М.О. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1950000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Попов М.О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление Попова М.О. к ФССП России о взыскании убытков, суд исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду г.Москвы, так как адрес, указанный истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика - г.Москва. ул. Часовая, д.28, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разъясняя право истца на обращение в суд с указанным иском, суд указал, что истцу следует обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится территория по адресу: *****.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям по адресу *****. находятся структурные подразделения службы судебных приставов, а не ФССП России. Местом нахождения ответчика ФССП России, к которому предъявлены исковые требования, является адрес: *****, относящийся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи