Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина А.О. по доверенности Дубровина К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитина Александра Олеговича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Никитин А.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 778,45 руб, расходы по оценке ущерба в размере 17 000руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200руб, неустойку в размере 328 587руб, штраф в размере 44 889руб, указывая на то, что 16 декабря 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "*****", г.р.з. *****, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является второй участник ДТП. По указанному событию ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 186 784,55 руб, однако, по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 270 689,00 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а также величина УТС составила 23 050руб. По досудебной претензии о доплате страхового возмещения ответчик выплатил истцу 17 176 руб, таким образом, размер недоплаты составил 89 778,45 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Дубровин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер ущерба, необоснованно не принято представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Никитину А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*****", г.р.з. *****.

16 декабря 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "*****", г.р.з. *****, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "*****", г.р.з. *****, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего Никитина А.О. - в ЗАО "МАКС".

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14 января 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения N*****от 11 января 2016 г, выполненного ООО "ЭКЦ", выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 186 784,55 руб.

Истец обратился в ООО "Деловое партнерство", которое 15 ноября 2016 года составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****" определена в размере 270 689руб, а также составило заключение о величине УТС, согласно которому размер ущерба по УТС составил 23 050 руб.

На основании данных заключений истец 01 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

13 декабря 2016 года ответчик на основании заключения N*****УТС от 07 декабря 2016 года, выполненного ООО "ЭКЦ", выплатил истцу страховое возмещение в части УТС в размере 17 176,00 руб.

Кроме того, ответчик заказал проведение трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого обстоятельствам спорного ДТП не соответствует ряд повреждений ТС "*****".

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том. что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, при этом представленные истцом экспертные заключения ООО "Деловое партнерство" суд счел ненадлежащими доказательствами размера причиненного ущерба и не принял их во внимание, поскольку они не отвечают принципу достоверности, так как эксперт ООО "Деловое партнерство" не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом суд первой инстанции счел представленные ответчиком заключения ООО "ЭКЦ", а также ООО "ЛАТ" соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем положил их в основу своего решения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенный довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, принятого судом во внимание при определении размера ущерба, не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, заключение экспертизы, представленное ответчиком является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением цен на работы и материалы, используемых в месте жительства истца (Центральный Черноземный район), а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, принятого судом во внимание при определении размера ущерба, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина А.О. по доверенности Дубровина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи