Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Михаила Борисовича в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" возмещение ущерба в размере 799 167,95 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 854,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 074,43 руб, а всего денежные средства в размере 814 096,38 руб.

В удовлетворении требований ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в суд к ответчикам ЗАО "МАКС", Иванову М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 19 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки "***** ", г.р.з. *****, застрахованное на момент ДТП по полису КАСКО в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко". Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17 046,75 Евро, что на момент выплаты составляло 819 970,25 руб, в части оплаты материального ущерба, причиненного ТС, а также оплатил расходы страхователя на эвакуацию поврежденного ТС к месту нахождения в г. Минске Республики Беларусь в размере 99 197,70 руб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки "***** ", г.р.з. *****, с прицепом марки "***** ", г.р.з. *****, Иванов М.Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ЗАО "МАКС" серии ВВВ N***** и ВВВ N*****. В результате обращения истца к ответчику ЗАО "МАКС" последний произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. На основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" ущерб в размере 120 000,00 руб. по второму полису ОСАГО, неустойку по Закону об ОСАГО за период с 08 марта 2015 г. по дату вынесения решения, с ответчика Иванова М.Б. ущерб в размере 679 167,95 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 4 000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 493,96 руб.

Представитель истца ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик Иванов М.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит ответчик Иванов М.Б, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что размер ущерба значительно завышен, в связи с чем просит назначить по делу экспертизу на предмет определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости расходов на транспортировку.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Иванов М.Б. не получал уведомления о судебном заседании 06 сентября 2016г. Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что оно постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лишение ответчика возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от 20 ноября 2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик Иванов М.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании коллегии представитель истца, представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки "***** ", г.р.з. *****, застрахованное на момент ДТП по полису КАСКО в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко". Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки "***** ", г.р.з. *****, с прицепом марки "***** ", г.р.з. *****, Иванов М.Б, в результате действий которого были причинены механические повреждения ТС марки "Рено Премиум".

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 17 046,75 Евро, что на момент выплаты составляло 819 970,25 руб, в части оплаты материального ущерба, причиненного ТС марки "***** ", а также оплатил расходы страхователя на эвакуацию поврежденного ТС к месту нахождения в г. Минске Республики Беларусь в размере 99 197,70 руб, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений.

При этом, страховщиком размер страхового возмещения определен на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС. т сентября 2016годаоспошлины пропорционально размеру удовлетву истца подлежит взыксанию ы.монта

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 919 167,95 руб. (819 970,25 + 99 197,70).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей на момент ДТП редакции при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим - в пределах 160 000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя ТС марки "***** ", г.р.з. *****, с прицепом марки "***** ", г.р.з. ***** Иванова М.Б. на момент ДТП был застрахован по полисам ОСАГО в ЗАО "МАКС" серии ВВВ N***** и ВВВ N*****, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП механические повреждения ТС марки "***** ", г.р.з. *****, были причинены в результате столкновения с прицепом марки "***** ", г.р.з. *****, тягач марки "***** ", г.р.з. *****, в ДТП поврежден не был.

Изложенное свидетельствует, что имел место один страховой случай, а не два, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. по полису ОСАГО серии ВВВ N*****, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием произвести выплату страхового возмещения по второму полису ОСАГО, на которое ЗАО "МАКС" ответило отказом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения по второму полису ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наступление двух страховых случаев в результате спорного ДТП не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также подлежат отказу исковые требования о взыскании с данного ответчика неустойки, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком ЗАО "МАКС" сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика Иванова М.Б. договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика в силу ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Иванова М.Б.

С учетом изложенного с ответчика Иванова М.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 799 167,95 руб. (919 167,95 - 120 000,00).

Доводы ответчика Иванова М.Б. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств, позволяющих усомниться в представленных истцом доказательствах размера ущерба по восстановительному ремонту и по расходам на эвакуацию, не представлено. Ивановым М.Б. не указано, по каким основаниям он считает заявленный истцом размер ущерба завышенным. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы не представил. В этой связи, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной автотехнической судебной экспертизы как необоснованное и принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Иванова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 854,00 руб, госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11074,43руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова Михаила Борисовича в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" в счет возмещения ущерба в размере 799 167,95 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 854,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 074,43 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: