Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-43868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тавадян К.В. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тавадян Карине Валерьевны в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 108 704 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 743 руб. 52 коп, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 192, площадью 40,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 302 824 руб. 00 коп.

Расторгнуть Кредитный договор N. от. года, действующий в новой редакции (с изменениями и дополнениями) от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Тавадян К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что. года между ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" и Тавадян К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 703 000 руб. 00 коп. для покупки квартиры, на срок 182 месяца. В обеспечение возврата денежных средств, в соответствии с условиями кредитования, Тавадян К.В. передала в залог банку право требования на получение в собственность квартиры по строительному адресу: г.Москва, г.Щербинка, местечко Барыши, поз.6, в связи с чем был заключен договор залога имущественных прав от 01 апреля 2013 года N..

24 апреля 2013 года между ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" уступлено право требования по кредитному договору N. и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора N, после чего 09 апреля 2015 года между АО "КБ Дельта-Кредит" и Тавадян К.В. была заключена новая редакция кредитного договора с изменениями и дополнения, в соответствии с которой при сроке возврата кредита 182 месяца процентная ставка составляет 14,75% годовых. Заемщик ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2016 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 3 108 704 руб. 23 коп, из которых: основной долг в размере 2 709 439 руб. 95 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 229 705 руб. 57 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 169 558 руб. 71 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с Тавадян К.В. задолженность в размере 3 108 704 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 743 руб. 52 коп. и расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 192, площадью 40,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 302 824 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор N 54-011/13-И от 19 февраля 2013 года, действующий в новой редакции (с изменениями и дополнениями) от 09 апреля 2015 года.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Фролов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что с даты подачи иска ответчик каких-либо выплат не производила, задолженность не изменилась.

Ответчик Тавадян К.В. в судебное заседание не явил ась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит ответчик Тавадян К.В, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении ", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику Тавадян К.В. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату по месту ее жительства, материалы дела не содержат. Так из материалов дела усматривается, что адрес регистрации места жительства Тавадян К.В.:... 12 ноября 2016 года судом была направлена повестка и копия иска Тавадян К.В. по адресу:. (л.д. 93). Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, данное извещение судебная коллегия не может расценить как надлежащее уведомление ответчика Тавадян К.В. о слушании дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Тавадян К.В, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Фролов Г.В. в судебное заседание явил ся, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тавадян К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не признала, указывала на наличии задолженности в меньшем размере. Кроме того, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года между ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" и Тавадян К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 703 000 руб. 00 коп. для приобретения в собственность Тавадян К.В. квартиры в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве N. от. года, сроком 182 месяца.

В обеспечение возврата денежных средств, в соответствии с условиями кредитования между ответчиком и банком 01 апреля 2013 года был заключен договор залога имущественных прав N, а именно право требования на получение в собственность квартиры по строительному адресу: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, поз. 6, этаж 3, имеющей общую площадь (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 40,50 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем данной квартиры является Тавадян К.В, на которую наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка.

24 апреля 2013 года между ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" уступил ЗАО "КБ ДельтаКредит" права требования по кредитному договору N. от. года и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, в том числе права в отношении права требования на передачу в собственность залогодержателю квартиры в стадии строительства, расположенной по строительному адресу:, а также права в отношении квартиры с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на нее.

09 апреля 2015 года между АО "КБ Дельта-Кредит" и Тавадян К.В. была заключена новая редакция Кредитного договора с изменениями и дополнения, в соответствии с которой при сроке возврата кредита 182 месяца, считая с даты предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором (новая редакция с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей. Определяемых в соответствии с п.п.п. 3.3.4, 3.3.7 кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 месяца, считая с даты предоставления кредита до момента, предусмотренного п. 3.1.2 кредитного договора, процентная ставка 14, 75 % годовых.

При этом в новой редакции кредитного договора установлен льготный период исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов - с 09 апреля 2015 года по 08 октября 2015 года. Поступающие в льготный период денежные средства банк направляет в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на соответствующий процентный период, остальные средства (при их наличии), направляются банком на погашение кредита.

При прекращении льготного период, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного период, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной общими положениями новой редакции кредитного договора, с учетом сумм, невыплаченных заемщиком в погашение кредита в течение льготного период и сумм, причисленных к остатку ссудной задолженности в соответствии с кредитным договором (п.п. 3.3.5, 3.13 кредитного договора).

Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о том, что в момент подписания новой редакции кредитного договора сумма просроченной задолженности заемщика в размере 84 126 руб. 95 коп. причисляется к остатку суммы кредита, подлежащей возврату.

Истцом АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Тавадян К.В. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно приложенному представителем истца расчету, выписке по счету и расчету задолженности, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, по состоянию на 01 сентября 2016 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 3 108 704 руб. 23 коп, из которых: основной долг в размере 2 709 439 руб. 95 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 229 705 руб. 57 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 169 558 руб. 71 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре ( ст. 819, 810, 811 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что ответчик Тавадян К.В. нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи вносит нерегулярно и не в предусмотренном договором размере, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего Тавадян К.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 192, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Тавадян К.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 709 439 руб. 95 коп, задолженности по процентам в размере 229 705 руб. 57 коп, пени в размере 50 000 руб, а всего 2 989 145 руб. 52 коп.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" предоставлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N. от 14 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), согласно которому по состоянию на 09 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, составляет 4 128 530 руб.

Иной оценки объекта недвижимости ответчиком представлено не было, доводы истца о рыночной стоимости квартиры ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 302 824 руб, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в предоставленном истцом отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04/1278 от 14 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Тавадян К.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 29 743 руб. 52 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Тавадян К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Тавадян Карине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тавадян Карине Валерьевны в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 2 989 145 руб. 52 коп, расходы по проведению оценки в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 29 743 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 192, площадью 40,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 302 824 руб. 00 коп.

Расторгнуть Кредитный договор N54-011/13-И от 19 февраля 2013 года, действующий в новой редакции (с изменениями и дополнениями) от 09 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: