Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Газпром" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, задолженности по зарплате, проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО "Газпром" об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 12.09.2011 г. был принят на работу в Отдел сопровождения зарубежных проектов Департамента по управлению проектами ОАО "Газпром" на должность ведущего специалиста (трудовой договор от 09.09.2011 N 643-11-тд). 25.04.2012 был переведен на должность главного специалиста того же структурного подразделения (вследствие переименования с 01.01.2015 ? главный специалист Отдела 337/3 Департамента 337). Ввиду упразднения Департамента 337 с 01.12.2016 истец был переведен в отдел 512/3/3 Управления 512/3 Департамента 512 на должность главного эксперта (Департамент 512 ? Департамент внешнеэкономической деятельности). 27.03.2017 г. истец уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным.

В связи с переездом структурных подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербург работникам, в том числе и работникам Департамента 512, выдавались уведомления в связи со сменой организационных условий труда (уведомления работников требовали согласия или несогласия с изменяемыми условиями). Уведомление истец получил 02.02.2017г. о том, что начало работы работников отдела 512/3/3 на новых рабочих местах было запланировано с 20.03.2017 г.

10.03.2017 г. истец подписал изменения от 06.02.2017г. N 133-17-тд к трудовому договору, которые предусматривают вступление их в силу 20.03.2017 г. До вступления изменений 17.03.2017 г, истец обратился в Департамент 715 (Департамент по управлению персоналом) с заявлением об отзыве своего согласия с изменениями условий труда. 20.03.2017 и 21.03.2017г. истец находился на своем рабочем месте в г. Москве, однако указанные дни ему посчитаны как прогулы. Полагает, что, поскольку до вступления в силу изменений к трудовому договору он выразил свое несогласие с предлагаемыми изменениями условий трудового договора, касающихся переезда его подразделения в г. Санкт-Петербург и изменения, в связи с этим, места работы, работодатель не вправе был требовать от него исполнения трудовых обязанностей в г. Санкт-Петербурге и расценивать его отсутствие на работе в данном городе как прогул.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность изменения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О).

Судом установлено, что с 12.09.2011 г. до 27 марта 2017г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

10.03.2017 г. ПАО "Газпром" и фио подписали изменения к Трудовому договору о переводе последнего с должности главного эксперта отдела 512/3/3 на должность главного эксперта отдела 512/1/5 и установлении рабочего места работника по адресу: "г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, литер А", с вступлением этих изменений в силу с 20.03.2017.

27.03.2017 г. истец уволен с должности главного эксперта Департамента 512 ? Департамент внешнеэкономической деятельности по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения явились служебная записка начальника Департамента 512 от 22 марта 2017г, акт о совершении дисциплинарного проступка от 21 марта 2017г, объяснительная записка фио от 24 марта 2017г.

Истец уволен за то, что не вышел на работу без уважительных причин с 20 марта по 27 марта 2017г.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом произведен 28 марта 2017г.

Также судом установлено, что, согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал в марте 12 дней, за указанные дни ему и была начислена зарплата.

Доводы истца о наличии задолженности по зарплате и о необходимости ему оплатить 20 и 21 марта 2017г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих данные доводы не представлены, а было установлено, что истца на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге его не было.

Согласно изменениям к трудовому договору, согласованному и подписанному работником и работодателем, его рабочее место не является г. Москва, а с 20 марта 2017г. истец должен был выйти на работу в г.Санкт-Петербурге.

Работодателем направлялись уведомления с просьбой сообщить о причинах отсутствия.

В суде первой инстанции истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге в указанный период.

Ответчиком от истца было истребовано объяснение по факту отсутствия на работе в указанные дни.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что он отозвал свое заявление и предупредил работодателя 17 марта 2017г. о несогласии с новым местом работы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Сторонами трудового договора 10.03.2017 г. были подписаны изменения к трудовому договору, касающиеся места работы истца. Последующие изменения трудового договора могли иметь место также по обоюдному согласию сторон, однако ответчиком не выражено согласие на изменение трудового договора с истцом. Говоря об отзыве согласия на изменение места работы до даты вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору, истце ошибочно проводит аналогия с положениями ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. Однако ст. 74 ТК РФ такого права работнику не предоставляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения предусмотренной ст. 193 ТК РФ, сроки увольнения ответчиком соблюдены. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

При наложении взыскания в виде увольнения суд первой инстанции обоснованно признал, что работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иск в части взыскания процентов за несвоевременный расчет при увольнении также судом отклоняется законно и обоснованно, поскольку в день увольнения работник не присутствовал на работе, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушений сроков выплаты окончательного расчета судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Остальные требования являются производными и соответственно также судом отклонены.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным, и изменения формулировки основания увольнения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1