Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-43891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката фио, при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ВелесстройМонтаж" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВелесстройМонтаж" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N ВСН-2250 от 29 июля 2016 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере сумма, заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2016 года по день восстановления в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пескоструйщика 3 разряда. В период с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в связи с полученной травмой, находился в отпуске по нетрудоспособности. 05 сентября 2016 года в его адрес поступило письмо, содержащее трудовую книжку, из которой следовало, что приказом N ВСН-2250 от 29 июля 2016 года, он был уволен по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе). Полагал увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ООО "ВелесстройМонтаж" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика ООО "ВелесстройМонтаж" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из копии трудового договора N 2791/2016, фио 13 июня 2016 года был принят на работу вахтовым методом в ООО "ВелесстройМонтаж" на должность пескоструйщика в обособленное подразделение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет (л.д.19-20).

Приказом BCН-2259 от 29 июля 2016 года истец уволен 29 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Основанием для увольнения послужило заявление фио об увольнении по собственному желанию от 29 июля 2016 года (л.д.43).

Трудовая книжка была выслана истцу по почте по адресу, указанному им в заявлении от 29 июля 2016 года о высылке трудовой книжки (л.д.44).

В период с 01 июля 2017 года по 06 сентября 2016 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему ГБУЗ СОКБ им. фио г. Самары были выданы листки нетрудоспособности: N 215518326030 на период с 01 июля 2016 года по 19 июля 2016 года включительно, N 234277062237 на период с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года включительно, который с 30 июля 2016 года по 15 августа 2016 года был продлен ГБУЗ Городская больница N 4 г. Улан-Удэ, а затем данным лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности N 230161732225 на период с 16 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно (л.д. 131, 132, 133, 134), которые он представил к оплате ответчику после увольнения и последним были оплачены, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании книги учета питающихся за 22 июля 2016 года и журнала учета лиц, проживающих в общежитии, судом установлено, что истец в периоды времени с 15 июля 2016 года по 16 июля 2016 года и 22 июля 2016 года находился на территории работодателя. 21 июля 2016 года ответчиком оформлена заявка на приобретение авиабилета для фио из г. Самары до г. Улан-Удэ (дата вылета 22 июля 2016 года) в связи с болезнью (л.д. 101), данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской специалиста по кадрам, в которой также указано, что в этот период истец передал заявление об увольнении.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также о направлении трудовой книжки по почте, истцом не оспаривался.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N ВСН-2250 от 29 июля 2016 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77, 80 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности; законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции не установилнарушений установленного порядка при увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка с записью об увольнении была направлена по адресу, указанному в заявлении о направлении по средствам почтовой связи; 31 августа 2016 года в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2016 года по день восстановления в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма не имелось.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере сумма, поскольку за указанный период истцу выплачено пособие по нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе в истребовании доказательств, в назначении почерковедческой экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела, а именно, принял в качестве доказательства заявление об увольнении истца по собственному желанию датированное 29 июля 2016 года в то время, как истец в данную дату находился в г. Улан-Удэ, является несостоятельным, поскольку факт написания заявления об увольнении и наличия на то волеизъявления истца подтвержден собранными по делу доказательствами, факт отсутствия 29 июля 2016 года на работе не говорит о невозможности написания заявления ранее. Указание даты написания заявления 29 июля 2016 года не свидетельствует об отсутствии у фио волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении и о направлении ему трудовой книжки по почте по домашнему адресу им было написано при приеме на работу, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что листок нетрудоспособности N 234277062237 был выдан ГБУЗ СОКБ им. фио г. Самары на период с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года (л.д. 131), а 22 июля 2016 года истец вылетал в г. Улан-Удэ, то указанные обстоятельства дают основание полагать, что истец написал заявление об увольнении при решении вопроса о приобретении ему ответчиком авиабилета, указав дату увольнения 29 июля 2016 года - последним днем его нетрудоспособности, и соответственно датировал заявления об увольнении и о направлении ему трудовой книжки данной датой.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи