Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Никитиной А.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Морозовой Л. Ф. к ООО "Строительная компания Стратегия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу Морозовой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Морозовой Л.Ф. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховых выплат, взыскании страховых выплат, пени за просрочку отказать",

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, ООО "Строительная компания Стратегия", в котором просила признать за ней право на получение страховых выплат по случаю смерти сына М.В.Н. в результате несчастного случая на производстве, как лица, находившегося на иждивении, обязать ГУ - МРО ФСС РФ выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 25 729,08 руб. с 28 января 2016г. с последующей индексацией, выплатить единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб, взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 28.01.2016 г. в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын - М.В.Н, в связи с чем работодателем ООО "Строительная компания Стратегия " был составлен акт о несчастном случае на производстве. По утверждению истца, более 10 лет она находилась на иждивении М.В.Н, при этом с 2002 года является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, а также является инвалидом 3 группы, не работает, материальная помощь М.В.Н. оказывалась постоянно, доходы сына были еди нственным и постоянным источником средств ее существования.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ООО "Строительная компания стратегия" в суд своего представителя по вызову не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морозова Л.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав истца Морозову Л.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Долину В.О, а также допросив в качестве свидетелей М.А.Ф, Д.К.Ю, Б.Г.Ф, выслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п раво на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 г. умер М.В.Н, который являлся сыном истца Морозовой Л.Ф.

На момент смерти М.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания Стратегия ". Смерть М.В.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве, о чем работодателем составлен акт по форме Н-1 N *** о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение трудовой дисциплины пострадавшим, выразившееся в его самовольном проходе в опасную зону двигающегося задним ходом погрузчика и оказавшегося с неустановленной целью на раме этого погрузчика, в месте укладки стрелы в транспортное положение, что привело к травмированию пострадавшего стрелой погрузчика. В качестве сопутствующих причин указано не осуществление и не обеспечение достаточного контроля по соблюдению пострадавшим требований трудовой дисциплины, что сделало возможным его самовольный проход в опасную зону двигающегося погрузчика.

Согласно материалам дела, погибший М.В.Н. с апреля 2015 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу места жительства истца Морозовой Л.Ф.; Морозова Л.Ф. получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по инвалидности 3 группы в сумме 10015,17 руб, размер выплат превышает величину прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для данной категории населения, а также истец получает меры социальной поддержки: денежную компенсацию по оплате коммунальных услуг, бесплатный проезд, имеет совершеннолетнего трудоспособного сына - М.В.Н.; средний заработок умершего М.В.Н. составлял 51 334 руб.

Установив названные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу страховых выплат за счет средств ГУ-МРО ФСС РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения истца на иждивении умершего сына, с учетом объемов доходов истца и М.В.Н, объема предоставляемых и получаемых Морозовой Л.Ф. льгот, а также наличия второго сына, с которым она фактически проживает на одной жилой площади, при этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе тот факт, что размер дохода умершего превосходил размер пенсии истца, не может служить доказательством нахождения ее на иждивении у М.В.Н, поскольку не свидетельствует, что истцу погибшим оказывалась материальная помощь в таком объеме, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию.

Рассматривая заявленные требования к ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью сына, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу Морозовой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной выше части, при этом не находит оснований для пересмотра взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании страховых выплат по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки со стороны истца на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не могут являться, в своем единстве, достаточным основанием для отмены решения суда. Данные свидетели были допрошены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке и их показания также не свидетельствуют о том, что истец находилась на иждивении М.В.Н.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией были допрошены свидетели М.А.Ф, Д.К.Ю, Б.Г.Ф.

Так, свидетель М.А.Ф, показал, что истец является родной сестрой его супруги, с которой он регулярно общается по телефону и изредка встречается; погибший М.В.Н. являлся младшим сыном истца, проживал отдельно от матери в общежитии, но до момента гибели материально помогал Морозовой Л.Ф, относительно обстоятельств передачи денежных средств М.В.Н. истцу, свидетелю известно со слов самой Морозовой Л.Ф, лично при передаче денежных средств он не присутствовал.

Свидетель Д.К.Ю. показал, что погибший М.В.Н. являлся его другом, до 2011 г. он проживал в одной комнате на заводе ООО "Строительная компания Стратегия", а с 2011 г. - в общежитии завода, в связи с чем был свидетелем теплых отношений с матерью. Пояснил, что у М.В.Н. не было семьи, в связи с чем все свои сбережения он перечислял на строительство дома в п. Рязановский Егорьевской области и на содержание матери Морозовой Л.Ф. При этом, пояснил, что лично факт перечисления денежных средств с карты М.В.Н. на карту Морозовой Л.Ф, а также факт вручения денежных средств лично в руки истцу М.В.Н. он не видел. Об обстоятельствах передачи денежных средств М.В.Н. истцу, свидетелю известно со слов погибшего.

Свидетель Б.Г.Ф. показал, что истец Морозова Л.Ф. является его родной сестрой, а погибший М.В.Н. - его племянником. В 1999 году истец со своей семьей переехали из Казахстана в г. Орск Оренбургской области, при этом материальное положение М.В.Н. было не стабильным и составляло около 5 000 рублей в месяц. Свидетелю удалось устроить погибшего на завод, после чего материальное положение его племянника улучшилось, и он стал материально помогать истцу, купил дом в п. Рязановский и обеспечивал истца продуктами. Об обстоятельствах передачи денежных средств М.В.Н. истцу, свидетелю известно со слов самого истца Морозовой Л.Ф. Лично при ежемесячной передаче денежных средств, продуктов он не присутствовал, при этом пояснил, что иногда привозил переданные М.В.Н. для матери Морозовой Л.Ф. денежные средства, когда приезжал в гости к истцу, суммы назвать затруднился.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают, что оказываемая погибшим помощь носила регулярный характер и являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Иных допустимых, относимых и, в своей совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи