Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Абаева Юрия Георгиевича, апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абаева Юрия Георгиевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Доринвест" о признании незаконным приказа от 25 ноября 2016 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 28 ноября 2016 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 06 декабря 2016 г. N *** об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что в оспариваемых приказах не отражены проступки, за совершение которых на него наложены взыскания, не указаны нормы локального акта, которые были им нарушены.

Истец Абаев Ю.Г, его представитель по доверенности Щупова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Никифоров Н.А, Бортулева И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абаев Ю.Г, прокурор по доводам апелляционного представления.

П роверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Некрасова С.П, представителя ответчика по доверенности Бортулеву И.Н, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Судом установлено, что 25 мая 2015 г. на основании трудового договора N 200-15 Абаев Ю.Г. был принят на работу к ответчику на должность инженера-энергетика производственно-технического отдела.

В соответствии с п.п. 6,7 трудового договора, работник обязался выполнять правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения руководства, бережно относиться к имуществу работодателя, рационально использовать рабочее время, материалы и оборудование, соблюдать технологическую дисциплину, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам работодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 06 декабря 2016 г. N*** Абаев Ю.Г. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Основание к увольнению указаны докладная записка первого заместителя руководителя от 30.1.2016г.; объяснительная записка Абаева Ю.Г. от 23.11.2016 г.; приказ от 25.11.2016 г. N ***"О применении дисциплинарного взыскания"; приказ от 28.11.2016 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания"; акт от 05.12.2016 г.N *** об отказе ознакомиться под роспись с приказами о применении дисциплинарных взысканий; приказ от 05.12.2016 г. N 92-к "О применении дисциплинарного взыскания"; акт от 06.12.2016 г. N *** об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от 25 ноября 2016 г. N *** Абаев Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствием на рабочем месте 17 ноября 2016 г. с 14 ч 20 мин до 17 час без уважительных причин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17.11.2016 г, докладная записка от 18.11.2016 г, письменное объяснение Абаева Ю.Г. от 18.11.2016г.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу установлено рабочее время с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин, пятница и предпраздничные дни с 8 час 30 мин до 16 час 15 мин, обед с 12 час 00 мин до 12 час 45 мин (п.10).

Из докладной записки главного инженера ГБУ г.Москвы "Доринвест" следует, что 17 ноября 2016 г. Абаев Ю.Г. самовольно убыл с рабочего места в 14 час 20 мин, о чем также составлен соответствующий акт от 17 ноября 2016 г.

18 ноября 2016 г. Абаевым Ю.Г. даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 ноября 2016 г, в которых истец указал, что после 14 час 20 мин он выехал в Центр-1 Мосэнергосбыт для посещения инспектора, которого он не дождался, для согласования схем подключения объектов и получения уведомления на оплату электроэнергии, после выехал в Центр-2 Мосэнергосбыт для сдачи актов, однако акты сдать не успел.

Приказом от 28 ноября 2016 г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу 24 ноября 2016 г. на 3 часа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.11.2016 г, докладная записка от 25.11.2016 г, письменное объяснение Абаева Ю.Г. от 25.11.2016 г.

Из акта от 24 ноября 2016 г. следует, что Абаев Ю.Г. опоздал к началу рабочего дня на производственный объект, расположенный по адресу: ***, прибыл на работу к 11 час 00 мин.

Согласно журналу учета допуска посетителей на указанный объект, Абаев Ю.Г. прибыл 24 ноября 2016 г. в 10 час 55 мин.

25 ноября 2016 г. Абаевым Ю.Г. были даны письменные объяснения по факту опоздания на работу 24 ноября 2016 г, в которых он указал, что маршрутное такси до соответствующего объекта следовало длительное время, прибыл на объект примерно к 11 час 00 мин.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от 25 ноября 2016 г. N N ***, от 28 ноября 2016 г. N ***, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте и опоздания истца к началу рабочего времени имел место, и соответственно наличие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Проверяя основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлено подтверждается докладной запиской заместителя руководителя ГБУ "Доринвест" от 30 ноября 2016 г, что Абаевым Ю.Г. 17 октября 2016 г. самовольно без поручений вышестоящего руководства и без выхода на объект был подписан акт от имени ГБУ "Доринвест" о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, вл.3, соор.1; полученный акт Абаев Ю.Г. руководству не передал, не сообщил о наличии данного акта. При этом, Абаев Ю.Г. являлся ответственным по вопросам, связанным с электрохозяйством, ему неоднократно были даны поручения об актуализации сведений о состоянии объектов, находящихся в эксплуатации ГБУ "Доринвест", однако, соответствующую информацию о наличии недостатков Абаев Ю.Г. не представлял, либо представлял недостоверную информацию.

Аналогичные сведения указаны в докладной и пояснительных записках главного инженера и начальника ПТО.

В соответствии с договором от 28 января 2016 г. о поставке электроэнергии между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Доринвест" представителем абонента при проведении проверок и составлении актов Абаев Ю.Г. не является.

В своих письменных объяснениях Абаев Ю.Г. указал, что акт об осмотре узла учета электроэнергии им был подписан при посещении инспектора Центра-1 Мосэнергосбыта, при подписании акта не знал, что не имеет соответствующих полномочий, о том, что на основании указанного акта будет составлен акт о наложении штрафа, ему не сообщили.

Вследствие указанного, приказом от 06 декабря 2016 г. N *** истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абаева Ю.Г. о признании незаконным приказа от 06 декабря 2016 г, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов от 25 ноября 2016 г. N ***, от 28 ноября 2016 г. N ***о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Абаева Ю.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Абаева Ю.Г. на основании приказа от 06 декабря 2016 г. N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2016 г. по 04 декабря 2017 г. (246 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 1 229 591,64 руб. (4998,34 руб. х 246 дн.), исходя из среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки (904700,90:181дн.=4998,34руб.), размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 647 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 06 декабря 2016 г. N 331/16-у об увольнении Абаева Юрия Георгиевича.

Восстановить Абаева Юрия Георгиевича в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Доринвест" в должности инженера-энергетика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" в пользу Абаева Юрия Георгиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 229 591 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 647 руб. 96 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: