Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Перешиваловой И.В.к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж ПерешиваловойИ.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 20.12.2000 года по 04.05.2003 года, с 25.06.2003 года по 25.08.2003 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить ПерешиваловойИ.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ***,

УСТАНОВИЛА:

Перешивалова И.В.24.02.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-6, 27-30, 67-69) просила о признании незаконным и отмене решения ответчика от *** об отказев назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды ее работы с 20.12.2000 по 04.05.2003, с 25.06.2003 по 25.08.2003 учителем истории в Центре образования N 654 и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***,мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

24.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Терешкиной К.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.04.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской областипо доверенности Чурюкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Перешиваловой И.В. по доверенности Свининых М.М.в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перешивалова И.В, *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской областиN *** от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Перешиваловой И.В. отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 23 года02 месяца 02 дня.

Так, в специальный стаж истца включены периоды ее работы с 15.08.1985 по 31.08.1990 учителем начальных классов в средней школе N 214, с 01.09.1990 по 13.01.1991, с 26.01.1991 по 14.05.1991, с 02.07.1991 по 10.01.1995 учителем обществознания и учителем истории в СОШ N 254, с 11.01.1995 по 31.08.1998 учителем истории в Государственной столичной гимназии, с 01.09.1998 по 30.08.1999 учителем истории в школе N 1935, с 01.09.1999 по 19.12.2000 учителем истории в Московской городской Люблинской гимназии N 1510, с 01.09.2007 по 24.08.2015 учителем английского языка в ГБОУ СОШ N 1908.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца с 20.12.2000 по 04.05.2003, с 25.05.2003 по 25.05.2003, с 25.06.2003 по 25.08.2003 в должности учителя истории в Центре образования N654, поскольку указанное учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования", а также период работы с 01.01.2004 по 31.08.2007 в должности учителя английского языка в ГБОУ СОШ N 1908, так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Также в страховой и специальный стаж истца не включены периоды работы с 01.09.2003 по 11.12.2003 учителем истории и английского языка в Центре образования N 654, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует сведения об этом периоде, а указанное учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования", с 29.12.2003 по 31.12.2003 учителем английского языка в ГБОУ СОШ N 1908, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует указанный период, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 14.01.1991 по 25.01.1991, с 15.05.1991 по 01.07.1991, с 05.05.2003 по 24.05.2003, с 26.05.2003 по 24.06.2003, поскольку их включение не предусмотрено Правилами N 516 от 11.07.2002.

Из трудовой книжки истца следует, что Перешивалова И.В. работала в средней школе N 214 Тимирязевского района г. Москвыс 15.08.1985 по 31.08.1990 учителем начальных классов, в СОШ N 254 Кировского района г. Москвы с 01.09.1990 по 31.08.1994 учителем обществознания и истории, с 01.09.1994 по 10.01.1995 зам.директора по научно-экспериментальной работе, в Государственной столичной гимназиис 11.01.1995 по 31.08.1998 учителем истории, в средней школе N 1935 с 01.09.1998 по 30.08.1999 учителем истории, в Московской городской Люблинской гимназии N 1510 (с 18.08.2000 - Центр образования N 654)с 01.09.1999 по 25.08.2003 учителем истории, в ГОУ Центр образования N 1420 с 01.09.2003 по 11.12.2003 учителем истории и английского языка, в ГОУ СОШ N 1908 (с 02.04.2009 - ГОУ г. Москвы СОШ N 1908, с 14.12.2011 - ГБОУ СОШ N 1908, с 03.11.2015 - ГБОУ "Школа N 1908")с 20.12.2007 учителем английского языка, где продолжала работать на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с уставом ГОУ Центр образования N 654, принятым 04.09.2000, приказом Московского комитета образования от 18.08.2000 N 575 Московская городская Люблинская гимназия Московского департамента образования переименована в Центр образования N 654, который является государственным образовательным учреждением, некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; центр реализует общеобразовательные программы: начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования.

Как следует из устава ГБОУ г. Москвы "Центр образования N654 имени А.Д.Фридмана" (редакция N2), утвержденного ДОгМ от 18.11.2015, ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N654 имени А.Д.Фридмана создано ДогМ в результате реорганизации в форме слиянии Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы центра образования N 654 имени А.Д. Фридмана и Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N458 на основании приказа ДОгМ от 29.06.2012 N489 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы". Основной целью деятельности, для которой создано учреждение, является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (л.д. 75-114).

Согласно представленной истцом справке для получения льготной пенсии, выданной ГБОУ "Школа N 654 им. А.Д. Фридмана" *** на основании тарификации, книги приказов, копии трудовой книжки, истец с 01.09.1999 по 25.08.2003 работала в Московской городской Люблинской гимназии(с 18.08.2000 - ГОУ Центр образования N 654)в должности учителя истории с полной педагогической нагрузкой, установленной за ставку заработной платы.

Вместе с тем, как указано в архивной справке N ***, выданной ГКУ ЦОА УСО ***, Перешивалова И.В. работала в Центре образования N 654 ДОгМ (бывшая Московская городская Люблинская гимназия N 1510) в должности учителя истории с 01.09.1999 по 25.08.2003; имела следующую недельную педагогическую нагрузку: на 01.09.1999, 01.09.2000 - 31 ч, на 01.09.2001- 12 ч, УМР - 2,4 ч, СК - 3 ч, на 01.09.2002 - 18 ч, УМР - 3,8 ч.; предоставлялись учебные отпуска: с 05.05.2003 по 24.05.2003, с 26.05.2003 по 24.06.2003.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должностьучителя в общеобразовательных учреждениях: центр образования.

В соответствии с указанными Правилами периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопросо тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы учителем истории в Центре образования N 654, на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя в соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002N 781.

Обжалуя решение суда в части включения указанного спорного периода работы истца в специальный стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом N *** от ***, указывая, что в спорные периоды деятельность истца в должностиучителя истории осуществлялась в учреждении, которое не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования".

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца и типа учреждения, в котором она осуществляла педагогическую деятельность, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанного периода работы в специальный стаж, учитывая, что ответчиком в специальный стаж истца включен период работы с 01.09.1999 по 19.12.2000 учителем истории в Московской городской Люблинской гимназии N 1510, которая впоследствии на основании приказа Московского комитета образования от 18.08.2000 N 575 переименована в Центр образования N 654, а также принимая во внимание положения устава ГОУ Центр образования N 654, принятого 04.09.2000, представленного в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к правильным выводам о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в должности учителя истории в Центре образования N 654, судом не учтено, что согласноархивной справке N 4842 от 20.03.2013недельная педагогическая нагрузкаистца на 01.09.2001 составляла 12 ч, УМР - 2,4 ч, СК - 3 ч, что менее нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы, которая составляет 18 часов в неделюучителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, а в соответствии с п. 4 Правил предусмотрено, что начиная с 01.09.2000 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

При таких данных, решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с 20.12.2000 по 04.05.2003 подлежит отмене, а в специальный стаж Перешиваловой И.В. подлежит включению период ее работы в должности учителя истории в Центре образования N 654 с 20.12.2000 по 31.08.2001 и с 01.09.2002 по 04.05.2003.

Поскольку включение периодов работы Перешиваловой И.В.с 20.12.2000 по 31.08.2001, с 01.09.2002 по 04.05.2003 и с 25.06.2003 по 25.08.2003 (01 год 06 месяцев 17 дней) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (23 года02 месяца02 дня), не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости, установленную п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (не менее 25 лет), то оснований для удовлетворения требований истца о назначении страховой пенсии по старости с *** не имеется, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Перешиваловой И.В. периода работы с 20.12.2000 по 04.05.2003 и в части обязания назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24.08.2015 отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",ПерешиваловойИ.В. периоды работы с 20.12.2000 по 31.08.2001 и с 01.09.2002 по 04.05.2003,в остальной части требований отказать,

в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: