Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-43913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Власова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Башариной Л.И, Беликовой Г.Е, Васильевой А.В, Вершининой Н.А, Власова А.Ю, Мариенковой И.В, Михальченковой Н.А, Можаевой Т.М, Моисеевой Т.Н, Самокиш Л.Е, Семеновой М.Б, Синицыной Л.Н, Столяровой О.П, Терентьевой И.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Доверие" о восстановлении нарушенных трудовых прав, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Башарина Л.И, Беликова Г.Е, Васильева А.В, Вершинина Н.А, Власов А.Ю, Мариенкова И.В, Михальченкова Н.А, Можаева Т.М, Моисеева Т.Н, Самокиш Л.Е, Семенова М.Б, Синицына Л.Н, Столярова О.П, Терентьева И.М. обратились в суд с иском к ГКУ ЦССВ "Доверие", с учетом уточнений, просили признать действия ответчика по организации и проведению специальной оценки условий труда незаконными; признать результаты специальной оценки условий труда от 24.12.2014 г, проведенной ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" недействительными; признать приказ директора ГКУ ЦССВ "Доверие" от 28.06.2016 г. N 108 "О результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ ЦССВ "Доверие" Департамента труда и социальной защиты населения" недействительным; признать уведомления истцов от 28.06.2016г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" недействительными; признать действия ответчика по неперечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам за своих сотрудников в период с 2015г. по настоящее время в размере 9% сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников ответчика незаконными; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по дополнительным тарифам за своих сотрудников в период с 2015г. по настоящее время в размере 9% сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников ответчика; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, 07.07.2016 г. было проведено собрание с медицинским персоналом, на котором истцы узнали, что с января 2014 г. ответчик не уплачивает за них страховые взносы по соответствующим тарифам, так как по решению администрации условия назначения страховой пенсии по старости применяются только в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствует вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), 28.06.2016 г. им были вручены уведомления, из которых следовало, что в п.2.2.2 трудовых договоров внесены изменения, а именно: с 01.10.2016 г. исключен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней; основанием для такого решения послужили результаты СОУТ, проведенной 24.12.2014 г, о чем истцам известно не было, ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда", проводившее СОУТ, на момент проведения СОУТ не имело аккредитации, а эксперт - сертификата на право выполнения работ по СОУТ, при этом, ответчик не включил в комиссию по проведению СОУТ представителя первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Власов А.Ю. и представитель истца Столяровой О.П. исковые требования поддержали, остальные истцы в суд не явились, представитель ГКУ ЦССВ "Доверие" в судебном заседании исковые требования не признал, третьи лица ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" и ГИТ в г. Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Власов А.Ю. и Столярова О.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Власова А.Ю. - Власову М.М, представителей ГКУ ЦССВ "Доверие" - Алексеева А.А. и Самохину Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в соответствии с требованиями ст. 327.1, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истцы занимали у ответчика на основании заключенных с ними трудовых договоров должности палатных медсестер, медсестер и медбратьев по массажу ГУ ДДИ для умственно отсталых детей N28, в частности, Столярова О.П. занимала должность медсестры палатной на основании трудового договора от 02.07.2007 г. N138, Власов А.Ю. - медбрата по массажу на основании трудового договора от 21.11.2005 г. N***.

Пунктами 2.2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами было определено их право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней.

Приказом ДТСЗН г. Москвы от 01.10.2015 N 947 ГКУ г. Москвы "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N28" (ГУ ДДИ для умственно отсталых детей N 28) был переименован в ГКУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Доверие".

28.06.2016 г. истцам были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым в п.2.2.2 трудового договора исключается дополнительный отпуск в количестве 35 календарных дней, в связи с чем было предложено подписать дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров и разъяснено, что в случае отказа, истцы будут уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также указано на то, что данные изменения вносятся на основании результатов СОУТ (специальной оценки условий труда), проведенной 24.12.2014 г. ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда", проверки КРУ ДДСЗН г. Москвы и приказа директора ГКУ ЦССВ "Доверие" от 28.06.2016 г. N 108.

Как указал суд, ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" при проведении СОУТ действовал на основании и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", требованиями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н.

О проведении СОУТ сотрудники ответчика были уведомлены на собрании в ноябре 2014 г, что истцами не оспаривалось.

По результатам проведенной специальной оценке условий труда истцам был определен класс (подкласс) 2 (оптимальные и допустимые условия труда).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что специальная оценка условий труда была проведена на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, ее выводы по существу не опровергнуты, ЗАО "Клинский институт охраны и условий труда" аккредитовано на оказание услуг в области охраны труда, в том числе на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, что было подтверждено аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Также судом было установлено, что Государственной инспекцией труда в г. Москве результатов СОУТ, проведенной в ГКУ ДДИ N 28 в 2014 г. были признаны не подлежащими применению в связи нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. "О специальной оценке условий труда" (при проведении подготовки к СОУТ в состав комиссии не были включены представители первичной профсоюзной организации, результаты СОУТ были приняты без учета мнения первичной профсоюзной организации), было выдано соответствующее предписание от 11.10.2016 г, согласно которому ответчик должен был провести внеочередную СОУТ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусматривающего, что в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона, - исходя из того, отчет о проведении СОУТ утвержден не был, напротив результаты СОУТ были признаны не подлежащими применению ГИТ в г. Москве и фактически не реализованы ответчиком, равно как и не реализованы уведомления об изменении условий трудовых договоров, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что именно в результате действий ответчика были нарушены трудовые права истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно материалов дела вопросы досрочного пенсионного обеспечения истцов предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, истцы за назначением досрочной страховой пенсии не обращались, во включении указанных периодов их работы в подсчет специального стажа истцов пенсионными органами отказано не было. Кроме того, вопросы тождественности выполняемых функций в целях досрочного пенсионного обеспечения, о чем заявлено в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при определении права на пенсию каждого из истцов индивидуально. Доказательств того, что результаты СОУТ для истцов повлекли какие-либо негативные последствия, что им было отказано в предоставлении дополнительного отпуска и т.п. представлено не было, на данные обстоятельства нет ссылки и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: