Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика внести соответствующую запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку, взыскании выходного пособия на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 05 апреля 2007 года работал в организации ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций. Приказом от 28 февраля 2017 года был незаконно уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. Полагал действия работодателя незаконными нарушающими его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика АО "МОСГАЗ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2007 года между фио и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгаз" заключен на неопределенный срок трудовой договор N 15/2-15/556 (л.д.26-29), по условиям которого фио был принят на работу слесарем по эксплуатации ремонту газового оборудования 5 разряда Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут. фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года (л.д.30) внесены изменения в трудовой договор N 23 от 05 апреля 2007 года, фио переведен с 01 июля 2015 года в Управление по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, Цех 4 - по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций, Участок газораспределительных станций на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц.

Судом также установлено, что фио 11 января 2017 года впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2018 года (л.д.31-32). Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида N 30.93.77/2017 от 11 января 2017 года к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 32.93.77/2017 от 11 января 2017 года истцу установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В качестве рекомендаций по трудоустройству в качестве доступных видов труда отмечено: специально созданные условий, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, комфортные или благоприятные условия труда по напряженности (л.д. 36-42).

Согласно карте N 1176А специальной оценки условий труда (л.д. 82-85) условия труда работника фио не относятся к категории вредных (3 класс) и/или опасных (4 класс), в том числе по напряженности и тяжести.

Приказом N 15/2-04/789/16 от 05 сентября 2016 года фио предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года. Однако в период отпуска истцу был выдан листок нетрудоспособности с 01 октября 2016 года по 10 января 2017 года, в виду временной нетрудоспособности работника в период отпуска работодатель, руководствуясь ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, продлил его ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней со следующего дня после окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. с 11 января 2017 года по 21 января 2017 года. Таким образом, работнику надлежало приступить к работе 23 января 2017 года (т.к. 22 января 2017 года - выходной день воскресенье). Представленные истцом листки нетрудоспособности были оплачены ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

В период с 23 января 2017 по 02 февраля 2017 года начальником Цеха N 4 УГВСД и ГРС фио в присутствии старшего мастера Цеха N 4 УГВСД и ГРС и слесаря по эксплуатации фио составлены акты об отсутствии на рабочем месте слесаря по эксплуатации Цеха N 4 УГВСД и ГРС фио (л.д. 89-97).

03 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу для выяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 22 января 2017 года по 02 февраля 2017 года (л.д. 49,87).

28 февраля 2017 года составлен акт об отсутствии объяснений по факту произошедшего дисциплинарного проступка (л.д. 86).

28 февраля 2017 года фио был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 февраля 2017 года N 15/2-02/27/17 (л.д. 88).

28 февраля 2017 года ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая требование о признании увольнения незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 73, 81, 124, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец с 23 января 2017 года по 02 февраля 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности не выхода на работу в вышеуказанный период не предоставлено.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, в связи с чем составлен акт.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Учитывая, что нарушений трудовых прав фио по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не может самостоятельно обслуживать себя и передвигаться, и как следствие выполнять трудовые функции в прежних условиях труда, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, индивидуальной программой реабилитации инвалида, разработанной 11 января 2017 года, исходя из содержания которой следует, что в отношении истца установлены рекомендации по доступным видам труда - это комфортные или благоприятные условия труда по тяжести и по напряженности, чему в соответствии с картой N1176А специальной оценки условий труда и соответствует рабочее место истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи