Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-43927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесникова Дениса Евгеньевича страховое возмещение в размере 11 800,19 руб, штраф в размере 1 000руб, неустойку в размере 3 000руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 718,70 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 490,57 руб, расходы на оформление доверенности 514,58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб, а всего денежные средства в размере 43 524,04 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 932,00 руб,

установила:

Истец Колесников Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 451,36 руб, включая стоимость восстановительного ремонта - 33 795,23 руб. и величину УТС - 16 656,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 67 716,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 33 000,00 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 440,00 руб, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Опель", г.р.з. *****, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО "МАКС", страховая компания признала ДТП страховым случаем и 05 мая 2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 279,41 руб, включая 1 000 руб. за оценку ущерба. Истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 76 074,64 руб, величина УТС - 16 656,13 руб, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Омельченко Е.А. требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 800,19 руб, включая стоимость восстановительного ремонта - 5 739,69 руб. и величину УТС - 6 060,50 руб, расходы по оценке ущерба в размере 33 000руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 300,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 440руб, неустойку в размере 67 716руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта является необоснованным. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Николаев Д.Г, Стоянова С.С. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержали...

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колесникова Д.Е. по доверенности Карасев Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, 936, 333 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 88, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "Опель", г.р.з. *****, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС "ГАЗ", г.р.з. *****, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

11 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ООО "СЭНО" от 15 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" 05 мая 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 279,41 руб, включая 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 76 074,64 руб, величина УТС - 16 656,13 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 33 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО "КЭТРО" провело судебную автотехническую экспертизу и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, которые могли быть получены в спорном ДТП с учетом износа составляет 48 019,10 руб, величина УТС - 6 060,50 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд счел данное заключение допустимым доказательством по делу, определив размер ущерба на основании данного заключения, взыскав с ответчика в пользу истца, разницу между суммой ущерба, определенной в соответствии в выводами судебного эксперта, и суммой произведенной страховщиком выплаты, то есть 11 800,19 руб.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта оспаривались, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, документально подтвержденных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и при верном применении норм материального права.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за период с 06 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Определяя окончательный размер неустойки, суд применил ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика, полагая, что размер неустойки в сумме 60 652,98 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000руб, в целях обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом определен в размере 5 900,09 руб. Определяя окончательный размер штрафа, учитывая требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000руб.

На основании ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 490,57 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оформление доверенности 514,58 руб, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 932,00 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО", выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков, д анная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного ответчиком отчета.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и правильно определилразмер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: