Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года в должности генерального директора с должностным окладом сумма Приказом N ХР0009к от 07 ноября 2016 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 07 ноября 2016 года. В нарушение положений ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел полный расчет при увольнении, не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года. Полагал действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности генерального директора, на основании трудового договора N3/16 от 01 апреля 2016 года (л.д.7-9). В соответствии с п. 3.2. трудового договора, генеральному директору ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере сумма

Согласно п. 3.1. трудового договора, генеральный директор принят на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). Оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени.

Приказом N ХР0009к от 07 ноября 2016 года истец был уволен из организации 07 ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 114, 122, 123, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в период работы не использовал свое права на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывалось выше, фио на основании трудового договора N 3/16 от 01 апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности генерального директора, на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), с оплатой труда пропорционально отработанному рабочему времени исходя из должностного оклада сумма в месяц (л.д.7-9).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не участвовал, и соответственно был лишен возможности представить доказательства, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным принять в качества доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Так, согласно представленным в материалы дела денежным чекам N НЗ8228095 от 27 июня 2016 года и N НЗ8228096 от 08 сентября 2016 года истцу наименование организации были выданы денежные средства для выплаты заработной платы и иных выплат социального характера за периоды май, июнь, июль 2016 года в размере сумма и сумма соответственно (л.д.105-108), поскольку в соответствии с приказом N 2/16к от 01 апреля 2016 года (л.д. 112) фио исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера наименование организации.

В представленных ведомостях на выплату заработной платы за май, июнь, июль, август 2016 года подпись фио о получении заработной платы отсутствует (л.д. 73-80), однако, учитывая, что фио являясь в спорный период генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации, получив денежные средства на выплату заработной платы за май, июнь, июль 2016 года, обязан был выдать ее всем сотрудникам, в том числе и себе, судебная коллегия приходит к выводу, что заработную плату за май, июнь, июль 2016 года истец получил, отсутствие же подписи в ведомостях на выплату заработной платы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и не подлежит защите судом.

При таком положении требования истца о взыскании заработной платы за указанный период необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом в наименование организации денежных средств на выплату заработной платы, а также учитывая отсутствие подписи истца в ведомости на выплату заработной платы за август 2016 года (л.д. 73-74), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за август 2016 года в размере сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

фио 01 сентября 2016 года обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 83), который был ему предоставлен.

Довод фио о том, что приказ о предоставлении отпуска был отменен и он не использовал данный отпуск, несостоятелен, поскольку опровергается табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (л.д.102-104), согласно которым истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года, соответственно требования истца о взыскании заработной платы за данный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 6 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней.

Поскольку истец в период с 01 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, что превышает 14 календарных дней, то для исчисления компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск расчетным периодом является период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года, что составляет 11,66 календарных дней (28 дней : 12 месяцев х 05 месяцев).

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты такой компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку истцу кроме заработной платы в размере сумма в месяц иные выплаты, подлежащие включению в средний заработок для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, не производились, то размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада в размере сумма в месяц составит сумма (10000,00 : 29,3 х 11,66).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты при увольнении заработной платы за август 2016 года в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма не представлено, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По информации Банка России от 27 октября 2017 года с 30 октября 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%, при таких данных, в пользу фио с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года за 386 дней в размере сумма {(10000,00 + 3981,83) х 8,25% : 150 х 386}.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, а именно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсация за задержку выплаты денежных средств, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи