Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-43943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Валентина Николаевича, Васильева Антона Николаевича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Валентина Николаевича и Васильева Антона Николаевича к ГБУ "Ритуал" о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, признании приказа "О внесении изменений в действующее штатное расписание ГБУ "Ритуал" незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ "Ритуал" о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, признании приказа о сокращении должности, занимаемой истцом незаконным, признания приказа N*** от 21.07.2016г. "О внесении изменений в действующее штатное расписание ГБУ "Ритуал" незаконным, признании приказа об увольнении N*** от 31.10.2016г. незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 26.07.2016г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности, с данным уведомление истец ознакомился, от получения отказался. Приказом N*** от 31.10.2016г. был уволен с занимаемой должности. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура сокращения штата и увольнения по указанному основанию, сокращение является мнимым. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ "Ритуал", в котором просил о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, признании приказа о сокращении должности, занимаемой истцом незаконным, признания приказа N*** от 21.07.2016г. "О внесении изменений в действующее штатное расписание ГБУ "Ритуал" незаконным, признании приказа об увольнении N*** от 31.10.2016г. незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 26.07.2016г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности, с данным уведомление истец ознакомился. Приказом N*** от 31.10.2016г. был уволен с занимаемой должности. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура сокращения штата и увольнения по указанному основанию, сокращение является мнимым. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2017г. гражданские дела по искам Васильева В.Н. и Васильева А.Н. к ГБУ "Ритуал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Васильев В.Н. и Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Моисеева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Тутик В.А, Дмитриев Е.О. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Васильев В.Н. и Васильев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Васильева В.Н. и Васильева А.Н, их представителя Моисееву М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тутик В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.11.1996г, занимая с 15.09.2015г. должность организатора ритуала Домодедовского кладбища отдела похоронного обслуживания Территориального отделения ритуального обслуживания N1 ГБУ "Ритуал".

Приказом N*** от 31.10.2016г. Васильев В.Н. уволен 01.11.2016г с должности организатора ритуала Отдела похоронного обслуживания Домодедовского кладбища Территориального отделения ритуального обслуживания N1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

Истец Васильев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Ритуал" с 18.11.1996г, с 01.04.2016г в должности организатора ритуала Домодедовского кладбища отдела похоронного обслуживания Территориального отделения ритуального обслуживания N1.

Приказом N*** от 31.10.2016г. Васильев А.Н. уволен с занимаемой должности организатора ритуала Домодедовского кладбища отдела похоронного обслуживания Территориального отделения ритуального обслуживания N1 по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

Проверяя законность процедуры сокращения штата ГБУ "Ритуал", судом первой инстанции установлено, что приказом N*** от 21.07.2016г. за подписью директора Екимова А.А. внесены изменения в действующее штатное расписание N1 от 08.04.2015г. с 27.12.2016г, согласно которым из штатного расписания Домодедовского кладбища исключены 3 штатных единицы организатора ритуала Отдела похоронного обслуживания.

Также в суд первой инстанции был представлен приказ N*** от 21.07.2016г за подписью первого заместителя директора Мазараки В.Б, согласно которому с 01.11.2016г. в штатное расписание ГБУ "Ритуал" от 08.04.2015г. N*** внесены изменения путем исключения трех штатных единиц организаторов ритуала Домодедовского кладбища ТОРО N1 и включении двух штатных единиц уборщиков территорий Котляковского кладбища ТОРО N1 и одной штатной единицы уборщика территорий Кузьминского кладбища ТОРО N1.

Исходя из объяснений истцов, 21.06.2016г. директор ГБУ "Ритуал" Екимов А.А. находился в отпуске, в связи с чем не мог подписать указанный приказ о проведении мероприятий по сокращению штата. Наличие двух приказов за одним и тем же номером и от одного и того же числа, за подписью разных лиц свидетельствует о незаконности проведения процедуры по сокращению штата, а соответственно и о незаконности увольнения истцов.

Проверяя указанные доводы истцов и признавая их необоснованными, судом первой инстанции установлено и следует из объяснений представителя ответчика, что приказ N *** от 21.07.2016г. за подписью директора ГБУ "Ритуал" Екимова А.А. был сфальсифицирован бывшим начальником отдела кадров службы по работе с персоналом и охране труда Филенко М.В. после того как уже был подписан и зарегистрирован за тем же номером и той же датой приказ о проведении мероприятий по сокращению штата за подписью первого заместителя директора Мазараки В.Б. Представленный истцами приказ не мог быть подписан директором Екимовым А.А, поскольку он в период с 18 по 31 июля 2016г. находился в отпуске и никакие приказы не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N *** от 23.06.2016г. о предоставлении директору ГУП "Ритуал" ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 по 31 июля 2016г. Кроме того, приказом N *** от 15.07.2016г. директор Екимов А.А. возложил выполнение работы по должности директора на период своего отпуска на первого заместителя Мазараки В.Б.

Из представленной объяснительной записки ведущего специалиста по кадрам Пикаловой З.И... от 28.10.2016г. следует, что 26.08.2016г. она получила задание от начальника отдела кадров службы по работе с персоналом и охране труда Филенко М.В, уволенной в дальнейшем 31.08.2016г, разослать приказ от 21.07.2016г. за N *** взамен ранее разосланного приказа.

Факт проведение мероприятий по сокращению штата у ответчика на основании приказа N *** от 21.07.2016г. за подписью первого заместителя директора Мазараки В.Б, подтверждается также уведомлениями истцов о предстоящем сокращении, предложениями им вакантных должностей со ссылкой на указанный приказ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что мероприятия по сокращению штата, в том числе должности истцов, были проведены на основании приказа N *** от 21.07.2016г, подписанного первым заместителем директора ГБУ "Ритуал" Мазараки В.Б. в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, и оснований для признания незаконной процедуры по сокращению штата не имеется.

Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ответчика, действующему с 08.04.2015г. в штате отдела похоронного обслуживания Домодедовского кладбища имелось 6 штатных единиц организаторов ритуалов.

В соответствии со штатным расписанием, действующим у ответчика по состоянию на 02.11.2016г, в штате отдела похоронного обслуживания Домодедовского кладбища имеется 3 штатных единицы организаторов ритуала.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников отдела похоронного обслуживания Домодедовского кладбища имел место, должности, которые занимали истцы, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что уведомлением от 25.07.2016г. истец Васильев В.Н. 26.07.2016г. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от подписи указанного уведомления истец отказался, что подтверждается актом от 26.07.2016г.

Истец Васильев А.Н. 26.07.2016г. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности, что подтверждается его подписью.

Судом также были проверены доводы истцов о незаконности их увольнения в связи с тем, что им не были предложены все вакантные должности в ГБУ "Ритуал".

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцы приняты в отдел похоронного обслуживания Домодедовского кладбища. Таким образом, местом работы истцов являлось муниципальное образование Домодедовский район Московской области.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).

Действующим у ответчика коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцам вакантные должности, имеющиеся в наименование организации, в других местностях.

Материалами дела также подтверждается, что уведомлениями истцов от 25.07.2016г. и 24.10.2016г. ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя (всего более 50 вакансий), в том числе вакансии имеющиеся у ответчика в других местностях, однако своего согласие на занятие какой-либо из предложенной должности истцы не выразили.

Учитывая отказ истцов от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать их трудовые права нарушенными в указанной части у суда не имелось.

Проверяя порядок увольнения истцов по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцам неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

Также судом проверены доводы истцов о нарушении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ними трудового договора и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.82, 373 ТК РФ работодателем 21.07.2016г. председателю первичной профсоюзной организации ГБУ "Ритуал" были направлены сведения о сокращаемых должностях, приказ N29-шр от 21.07.2016г. и приказ о создании комиссии по определению преимущественного права.

19.10.2016г. в первичную профсоюзную организацию ответчика было направлено уведомление о необходимости получения мотивированного мнения относительно увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцов Васильева В.Н. и Васильева А.Н, которое было получено председателем первичной профсоюзной организации.

С учетом приведенных положений и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работников.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ судом установлено, что помимо истцов должности организатора ритуала похоронного обслуживания Домодедовского кладбища занимали работники Исаев С.А, Климкин В.В, Крючков М.Н, Бондарчук С.М.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 22.07.2016г. N*** увольнению подлежали Васильев В.Н, Васильев А.Н, Бондарчук С.М. На указанных должностях были оставлены работники Исаев С.А, Климкин В.В, Крючков М.Н.

По результатам обсуждения комиссией было установлено, что наиболее высокие показатели в работе и ответственное отношение к труду имеют работники Крючков М.Н, Исаев С.А, Климкин В.В. Также работник Крючков М.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работник Исаев С.А. имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии снований для пересмотра решения работодателя об отсутствии у истцов преимущественного права на оставление на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Васильеву В.Н. и Васильеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Ритуал" не делится на местности, районы, муниципальные образования, города, местом нахождения учреждения является г. Москва и истцам должны были быть предложены все имеющиеся у ответчика вакансии не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что приказ о проведении сокращения подписан ненадлежащим лицом, приказы об увольнении истцов не подписаны директором ГБУ "Ритуал", а также о наличии у них преимущественного права на оставлении на работе, о том, что им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им даны надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющиеся вакантные должности - заведующий Домодедовским кладбищем, начальник отдела мемориального обслуживания Домодедовского кладбища, ведущий специалист по развитию новых территорий, заместитель начальника аварийно-восстановительной службы, начальника аварийно-восстановительной службы, заведующий канцелярией автобазы, заместитель начальника службы по благоустройству и техническому содержанию, начальник отдела мемориального обслуживания Домодедовского кладбища, начальника отдела мемориального обслуживания кладбища ТиНАО, начальник отдела по мониторингу и аналитике, главный архивист, заведующий кладбищем Головинское, Бусиновское, начальник отдела по организации поминальной трапезы Николо-Архангельского кладбища, заместитель начальника службы продаж, специалист по маркетингу, заместитель директора, диспетчер отдела статистики, приема и передачи заказов Центральной диспетчерской службы, главный специалист отдела похоронного обслуживания, начальник похоронного обслуживания Покровского и Старо-Покровского кладбища, не могли быть предложены, поскольку являлись вышестоящими; водитель автомобиля, художник, начальник гаражного отдела, ведущий специалист канцелярии, рабочий зеленого хозяйства Отдела по благоустройству и техническому содержанию Востряковского Северного кладбища, официант по организации поминальной трапезы Троекуровского кладбища, ведущий специалист канцелярии, курьер канцелярии не могли быть предложены, поскольку не подходили по квалификационным требованиям.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно уведомления профсоюзной организации об изменении штатного расписания, уведомления профсоюзной организации от 19.10.2016г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валентина Николаевича, Васильева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: