Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-43967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Банку ВТБ24 (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика и был уволен в связи с сокращением штата. Полагал, что проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, поскольку ему не были предложены вакантные должности и не исследовано его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по заявлению фио, возражения представителя ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фиоФ состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2011 года, на дату увольнения занимал должность заместителя директора дополнительного офиса "Южнобутовский", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N 5 от 21 мая 2012 года (л.д.14 т.1).

28 декабря 2016 года ответчиком издан приказ N 20955-лс "Об изменении штатных расписаний Дополнительных офисов г. Москвы и Московской области" (л.д.81-82 т.1) и приказ N 20956-лс "Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением численности штата работников Банка ВТБ 24 (ПАО)" (л.д.83-87 т.1). Согласно данным приказам занимаемая истцом должность подлежала сокращению не ранее чем через два месяца с даты уведомления о предстоящем сокращении, которое вручено истцу 11 января 2017 года (л.д. 21 т.1).

Судом также установлено, что истцу 11 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года были предложены имеющиеся вакансии, однако от данных предложений истец отказался, что выразилось в отсутствии его волеизъявления, на протяжении установленного законом двух месячного срока, на согласие с предложенным перечнем вакантных должностей (л.д. 22-26 т.1).

Приказом N 3239-лс от 09 марта 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 13 марта 2017 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.74 т.1). С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 марта 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Окончательный расчет при увольнении произведен, что следует из, приобщенного к материалам дела расчетного листка (л.д.75 т.1)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении N 01-МФ от 09 января 2017 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением от 11 января 2017 года, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден штатным расписанием (л.д.82 т.1).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, то правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу не были предложены вакантные должности в других офисах при их наличии, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку эти должности были заняты другими сотрудниками, в том числе принятыми в период сокращения в порядке перевода с других должностей, в подтверждение чему представлены соответствующие приказы работодателя. Что касается вакантной должности начальника отдела по работе с состоятельными клиентами в дополнительном офисе "Сокол", то данная должность не предлагалась, так как истец не отвечал всем требованиям по данной должности, в том числе относительно опыта работы. фио работал в дополнительном офисе формата "Стандарт", где отдел по работе с состоятельными клиентами отсутствовала и работа с такими клиентами в соответствующем формате не велась. Из представленных должностных инструкций по должности занимаемой истцом и по должности начальника отдела по работе с состоятельными клиентами усматривается, что некоторые функции, связанные с работой с клиентами сегмента "Приоритет", "Привилегия", входили в обязанности истца (переговоры в целях реализации розничных банковских продуктов, продажи банковских продуктов, контроль за организацией работы с крупными клиентами, процесс удержания клиентов). Однако требования по должности начальника отдела по работе с состоятельными клиентами, как по знанию нормативной базы, так и по должностным обязанностям, значительно шире. Поскольку такой опыт работы не имел места в дополнительном офисе "Южнобутовский" ввиду отсутствия как такового отдела по работе с состоятельными клиентами, у работодателя имелись основания не предлагать истцу должность начальника означенного отдела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложил ему не все вакантные должности, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Поскольку должность, занимаемая фио, была единственной в дополнительном офисе "Южнобутовский", то преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении, не является нарушением процедуры увольнения, и соответственно не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи