Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Аликова В.И. н а определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аликова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аликов В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2013 исковые требования Аликова В.И. удовлетворены частично: за Аликовым В.И. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 14 Закона N 1244-1, с Военного комиссариата города Москвы в пользу Аликова В.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в размере *** руб. и доплата ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за 2011 год в размере *** руб, Военный комиссариат города Москвы обязан с 01.07.2013 выплачивать Аликову В.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законе порядке и ежегодно выплачивать Аликову В.И. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 39 Закона N 1244-1, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 вступило в законную силу.

03.05.2017 Аликовым В.И. подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 01.07.2013 по новым обстоятельствам, в котором указано, что в исковом заявлении им было заявлены требования как о возмещении вреда здоровью, так и об обязании обеспечения жильем, однако указанное требование судом не рассмотрено, в связи с чем судебная ошибка привела к длительным неблагоприятным последствиям для истца, не обеспеченного в течение продолжительного времени жилым помещением (л.д. 175, 187).

В судебном заседании истец заявление поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

25.08.2017 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 195-196), об отмене которого просит Аликов В.И. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 31.08.2017 (л.д. 198-199).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней от 09.10.2017 (л.д. 209), выслушав в судебном заседании истца Аликова В.И, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, учитывая неявку ответчика, извещенного о судебном заседании (л.д. 204, 207), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.07.2013, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, новыми - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, указанные в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства в заявлении Аликова В.И. не приведены.

Как следует из апелляционной жалобы истца, одним из доводов его несогласия с постановленным по делу судебным решением от 01.07.2013 являлся довод о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчика оказать содействие в обеспечении семьи истца жилым помещением (л.д. 5); указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 указано, что такие требования в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассматривались, учитывая, что спор разрешен в пределах уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием по защите жилищных прав (л.д. 70-71); при таких данных, рассматривая заявление Аликова В.И. о пересмотре судебного решения, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства новыми и вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшими после принятия судебного постановления.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда от 01.07.2013 в порядке ст. 392 ГПК РФ по доводам заявления Аликова В.И. является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Аликова В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: