Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-44028/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Азоховой Г.В. на определение Московского городского суда от 13 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ЗАО "Банк "Решение" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи, совершенной 16 февраля 2012 года государственным нотариусом Первой Минской областной государственной нотариальной конторы Зборовской Н.М. и зарегистрированной в реестре за N 8-333, о взыскании с Азоховой Г.В. в пользу ЗАО "Трастбанк" денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с исполнительной надписью, совершенной 16 февраля 2012 года государственным нотариусом Первой Минской областной государственной нотариальной конторы Зборовской Н.М. и зарегистрированной в реестре за N 8-333, с Азоховой Г.В. в пользу ЗАО "Трастбанк" взысканы денежные средства в общей сумме 6 023 050 белорусских рублей.

ЗАО "Трастбанк" переименовано в ЗАО "Банк "Решение".

ЗАО "Банк "Решение" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанной исполнительной надписи, которая подлежала исполнению, однако на территории Республики Беларусь не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2017 года ходатайство удовлетворено.

Азохова Г.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя должника Голуб Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22 января 1993 года в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Пунктом "а" статьи 51 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решений.

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решений.

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела суд не установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

Ссылаясь на положения статьи 410 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что поскольку должник проживает на территории г. Москвы, Московский городской суд компетентен рассматривать данное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Автор частной жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у Азоховой Г.В. отсутствуют место жительство и имущество, заявление от 22 сентября 2016 года о перемене места жительства является поддельным.

Указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку факт проживания должника на территории Российской Федерации установлен не только на основании поименованного выше заявления, но и представленными Центром адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции сведениями.

Следует также отметить, что нотариально удостоверенные доверенности Азохова Г.В. оформляла в 2015 и 2017 годах в городе Москве.

Доводы частной жалобы о том, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения не приложен документ о частичном исполнении этого решения, не свидетельствуют об исполнении решения и не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. К ходатайству приложена справка отдела принудительного исполнения Ленинского района г. Гродно об отсутствии взысканий по исполнительной надписи.

Более того, вопросы зачета выплаченных должником денежных средств в счет погашения задолженности разрешаются на стадии исполнения решения.

То обстоятельство, что в исполнительной надписи фамилия должника указана "Валерьевна", тогда как отчество участвующей в деле Азоховой Г.В. - "Валериевна", также не может явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Во-первых, суд первой инстанции в своем определении привел в исполнение на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса в формулировке, указанной в этом нотариальном документе, не изменяя содержание документа (в том числе отчество должника).

Во-вторых, Азохова Г.В. не оспаривает наличие у нее обязательств перед взыскателем ЗАО "Банк "Решение", ее иные данные личности и паспорта совпадают с указанными в исполнительной надписи сведениями. Следовательно, оснований полагать, что обязательства, связанные с исполнительной надписью, возникли у иного лица, не имеется.

В частной жалобе Азохова Г.В. указывает, что валютой задолженности указаны белорусские рубли, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ее мнению, недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку статья 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя согласиться и с доводом о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку взыскатель предъявлял его к исполнению, постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района г. Гродно от 26 июня 2016 года исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Азоховой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи