Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Беседина А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении встречного иска Беседина Артура Александровича к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Иск АО "Тинькофф Банк" к Беседину А. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Артура Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 170 323 руб. 14 коп, расходы по госпошлине 5 106 руб. 49 коп.

В остальной части требований - отказать ",

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Беседину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что 24.12.2010 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** на получение кредитной карты с лимитом до 124 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом: по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, по операциям покупок - 32,9 % годовых; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и платы, установленные договором. Банк ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 22.12.2016 путем выставления в адрес заемщика заключительного счета; задолженность ответчика составляет 195 324 руб. 56 коп, в т.ч. 106 945 руб. 13 коп. - основной долг, 60 378 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 28 001 руб. 42 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту (л.д.3-6).

Беседин А.А. предъявил к АО "Тинькофф Банк" встречные исковые требования о признании недействительным условий договора о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору в части участия в программе страховой защиты заемщиков банка, в части подключения услуги " S М S -Банк", в части взимания платы за обслуживание карты; уменьшении размера задолженности на сумму, удержанную банком, в связи с включением в договор недействительных условий в размере 84 985 руб. 16 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 688 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размер 50 % за нарушение прав потребителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление на включение в договор отдельных услуг; условия договора в части участия в программе страховой защиты заемщиков банка, подключение услуги "SМS-Банк" и взимания платы за обслуживание карты ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными. Плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (услуга "SМS-Банк" сервис), составила 3 422 руб. 59 коп. (59 руб. в месяц), плата за обслуживание карты - 2 950 руб. (590 руб. в год), плата за услугу "плата за программу страховой защиты" - 50 924 руб. 72 коп. (начислялась в размере 0,89 % от суммы долга). Истец неправомерно пользуется удержанными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2011 по 22.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) (л.д.73-77).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, в том числе, на пропуск ответчиком Бесединым А.А. срока исковой давности при обращении со встречным иском.

Ответчик Беседин А.А. в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворении первоначального иска, полагал срок исковой давности не пропущенным, ввиду того, что о включении в договор услуг, нарушающих его права, ему стало известно только при получении выписки по счету, банк не предоставлял полной и достоверной информации об услугах, счета, направляемые банком ежемесячно по электронной почте, не открывались по истечении месяца, не были детализированы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беседин А.А.

Ответчик Беседин А.А. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, ответчик извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Бесединым А.А. на основании поданного Бесединым А.А. заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 24.12.2010г, в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому банк выпустил на имя Беседина А.А. кредитную карту N *** с установленным лимитом 124 000 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и Тарифах Банка.

Договором предусмотрены условия возврата кредита, а также уплата штрафа в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере: по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, по операциям покупок - 32,9 % годовых.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита, использования кредитной карты в расчетных операциях подтверждается выпиской по счету (л.д.11-34).

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате

процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, 22.12.2016 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Задолженность по договору ответчиком не была погашена.

Разрешая встречный иск Беседина А.А. о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 166, 181, 330, 819 ГК РФ, ст.ст.8,10,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора; банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, обо всех услугах в рамках договора, в том числе услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в программе страховой защиты, и платежах, предусмотренных данным договором.

Информация об условиях страхования была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, подключение к программе страховой защиты заемщиков банка не являлось обязательным условием выдачи кредита, заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Ответчик ошибочно считает предусмотренную договором комиссию за выдачу наличных денежных средств комиссией за выдачу кредита. Банком комиссия за выдачу кредита не взималась, а взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций, что было предусмотрено тарифами банка и является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг ; в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров и услуг, взимание данной комиссии не было предусмотрено.

Также ответчик ошибочно считает комиссию за обслуживание банковской карты комиссией за обслуживание счета. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета либо комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается и ссудный счет не является счетом клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

В рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает комиссию за обслуживание.

Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). В случае мошеннических действий с кредитной картой клиента, хищения кредитной карты, необходимости получения любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д, клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Суд правильно отметил, что о тказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций.

Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги ответчику были оказаны.

Суд правильно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что Бесединым А.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено истцом АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исполнение договора началось 24.12.2010 года, когда было произведено перечисление денежных средств по договору, первая операция по кредитной карте была проведена 17.01.2011 - списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и сформирована выписка, с исковыми требованиями Беседин А.А. обратился только в 2017г, с уд пришел к правильному выводу о пропуске Бесединым А.А. срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. О восстановлении срока исковой давности ответчик не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая первоначальные исковые требования банка, суд установил, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 195 324,56 руб, в т.ч. сумма основного долга- 1 06 945,13 руб, сумма процентов-60 378,01 руб, сумма штрафов-28001,42 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,393,405,434,438,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Что касается штрафа, то суд исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки и снизил штрафные санкции за просрочку оплаты в сумме 28 001 руб. 42 коп. до 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание нарушение истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, о чем указывал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, истец производил списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафа, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

В счет погашения штрафа истцом зачислено 34 464,28 руб.; данная сумма в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения процентов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст.319 ГК РФ об о чередности погашения требований по денежному обязательству с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 135 858 руб. 86 коп. (1 06 945,13+25913,73 (60378,01-34 464,28)+3000)

Оснований для взыскания задолженности в размере, указанном в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 21 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года изменить в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Беседина Артура Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 135 858 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлине 4417 руб. 21 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи