Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г.

по делу по иску Фоминой Кристины Алексеевны, Фомина Алексея Евгеньевича, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2016 г. Фомин А.Е. и Фомина К.А. заключили с ООО "Авиакомпания "Победа" договор воздушной перевозки в отношении себя и трех несовершеннолетних детей по маршруту:

- 19 августа 2016 г. Москва (Внуково)А - Сочи, время вылета - 07-25;

- 04 сентября 2016 г. Сочи - Москва (Внуково)А, время вылета - 10-20.

Договор воздушной перевозки по указанному маршруту был оформлен электронным авиабилетом (л.д. 16). Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 50.198 руб. Эта сумма была полностью оплачена Фоминым А.Е.

18 октября 2016 г. Фомина К.А, Фомин А.Е, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания "Победа" о возврате стоимости авиабилетов, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор авиаперевозки, 19.08.2016 г. Фомины заблаговременно прибыли в аэропорт Внуково, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны, сдали багаж. Однако не были допущены на посадку со ссылкой на то, что посадка закончена и что истцы опоздали на посадку. Отказ в допуске на посадку истцы считают неправомерной, указывая на то, что на посадку они прибыли заблаговременно. Билеты на вторую часть маршрута (Сочи-Москва) были аннулированы. В связи с тем, что ответчик не допустил истцов с детьми на посадку для осуществления первой части маршрута, а на вторую часть маршрута билеты были аннулированы, истцы понесли расходы на приобретение новых авиабилетов по тому же маршруту общей стоимостью 50.790 руб.

Ответчик ООО "Авиакомпания "Победа" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что истцы не явились на посадку на рейс DP121 (Москва - Сочи, время вылета 07-25) в установленный срок и при этом не сообщили перевозчику о намерении воспользоваться авиаперевозкой на втором участке маршрута (л.д. 58-59). Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фомин А.Е, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что истцы не явились на посадку. Как указывается в жалобе, истцы своевременно прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рей, сдали багаж, получили посадочные талоны, находились в очереди на посадку. Утверждения ответчика об опоздании истцов на посадку истец считает недоказанным. Истцы не отказывались от авиаперевозки, они не были допущены на посадку ответчиком.

В заседании судебной коллегии Фомин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он, его жена и трое несовершеннолетних детей, один из которых являлся младенцем, 2015 г.р, находились в очереди на посадку на рейс DP121; до начала посадки сотрудник компании предложил им ожидать очереди сидя и зайти в самолет последними, чтобы не создавать помех при посадке, т.к. истцы были с маленькими детьми и коляской; в период посадки они находились около выхода на посадку и никуда не отлучались; когда подошла их очередь, им было отказано в посадке на борт самолета. Кроме истцов, на борт не посадили еще четырех человек. По мнению истца, отказ в посадке был вызван тем, что на борту больше не имелось свободных мест.

Представитель ООО "Авиакомпания "Победа" в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Авиакомпания "Победа".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ,

1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ,

1. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

2. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п.п. 27, 80, 90, 91 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N82 (далее - ФАП N82),

27. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира;

80. Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна;

90. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс;

91. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Судебной коллегией установлено, что истцы с детьми 19 августа 2016 г. заблаговременно прибыли в Аэропорт Внуково к месту регистрации пассажиров на рейс DP121 и прошли процедуру регистрации на рейс, сдали и оформили багаж, получили посадочные талоны на рейс (л.д. 17); посадка истцов на рейс DP121 произведена не была; услугами авиаперевозки истцы не воспользовались.

Согласно представленной ответчиком информации о рейсе DP121, на рейс было зарегистрировано 183 пассажира, посадка на рей началась в 06 часов 45 минут и закончилась в 07 часов 00 минут (за 25 минут до планового времени вылета), после опоздания истцов на посадку производилась выгрузка багажа истцов, фактическое время вылета составило 07 часов 59 минут (т.е. с опозданием на 34 минуты).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авиакомпания "Победа" не отказывало истца в осуществлении авиаперевозки, истцы сами нарушили условия заключенного договора авиаперевозки, не явившись на посадку на борт воздушного судна.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд допустил неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло признание судом установленными тех обстоятельств, которые в действительности не являются доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ,

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истцов). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 ФАП N82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом, в соответствии с п. 90 ФАП N82, посадка на борт воздушного судна не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик с учетом его письменных возражений на иск должен был доказать то обстоятельство, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс DP121 до 07-00.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Истцы утверждали, что они прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж и получили посадочные талоны на рейс. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены представленными истцами доказательствами - посадочными талонами на рейс DP121 (л.д. 17).

Также истцы утверждали, что они своевременно прибыли к месту посадки, находились с детьми у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс DP121, пытались пройти на посадку, однако не были допущены на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием.

Эти утверждения истцов ответчиком не опровергнуты.

Утверждения ответчика о том, что истцы не явились на посадку на рейс DP121, не являются достаточными для признания этого обстоятельства установленным, поскольку эти утверждения оспариваются истцами.

Представленный ответчиком манифест рейса (л.д. 60-66) содержит сведения о количестве посадочных мест и о лицах, прошедших процедуру посадки на борт судна. Этот документ подтверждает то обстоятельство, что авиаперевозка истцов рейсом DP121 осуществлена не была, но при этом не содержит сведений о причинах, по которым такая перевозка не была осуществлена. Поэтому указанный документ не может служить доказательством опоздания истцов к выходу на посадку на борт воздушного судна.

Представленная ответчиком в суд служебная записка супервайзера Группы Наземного Обеспечения Перевозок в Базовом Аэропорту Внуково Шатрова В.Я. на имя руководителя группы Наземного Обеспечения Перевозок в Базовом Аэропорту Внуково, датированная 16 мая 2017 г, в которой изложены сведения об обстоятельствах посадки на рейс DP121 от 19 августа 2016 г, является недопустимым доказательством по делу.

Указанный документ представляет собой показания свидетеля, изложенные в письменном виде.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Эти требования в отношении показаний свидетеля Шатрова В.Я. выполнены не были. Поэтому показания Шатрова В.Я, изложенные в служебной записке, не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, представленная в суд служебная записка датирована 16 мая 2017 г, т.е. была создана уже после обращения истцов в суд с настоящим иском (л.д. 98). Эти объяснения направлены ответчиком в суд в качестве ответа на запрос суда о предоставлении стороной ответчика объяснений по обстоятельствам прибытия истцов к выходу на посадку на рейс DP121 (л.д. 105). Поэтому представленная ответчиком служебная записка представляет собой выражение позиции ответчика по существу спора, в связи с чем достоверность письменных показаний свидетеля Шатрова В.Я. вызывает сомнения.

Иных доказательств того обстоятельства, что истцы до окончания времени посадки не явились к выходу на посадку на рейс DP121, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцам в перевозке рейсом DP121 от 19 августа 2016 г.

Следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истцов является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.

Поскольку ответчик не доказал нарушение истцами правил воздушной перевозки и факт отказа истцов от перевозки на первом участке маршрута перевозки (Москва-Сочи), а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута перевозки (Сочи-Москва) является следствием неправомерных действий ответчика, то является правомерным требование истцов о возмещении им убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов по тому же маршруту у другой авиакомпании.

Размер расходов истцов на приобретение авиабилетов авиакомпании "ЮТэйр" составил 50.790 руб. (л.д. 18-27). Эта сумма, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 25.395 руб. каждому из истцов) в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2016 г. Фомин А.Е. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору сумм и о возмещении убытков в общей сумме 50.970 руб. В удовлетворении этой претензии ответчик истцу отказал (л.д. 28-29).

ВК РФ, ФАП N82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов о возврате стоимости билетов. Истцы просили взыскать указанную неустойку в размере 10.650,90 руб, что не превышает расчетного размера неустойки за заявленный истцами период просрочки. Эта сумма взыскивается в пользу истцов в равных долях (по 5.332,95 руб. каждому).

Поскольку в спорных отношениях истцы являются потребителями и их права как потребителей были ответчиком нарушены, чем им был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших для истцов неблагоприятных последствий судебная коллегия определяет в размере 10.000 руб, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Фомина А.Е. - 20.363,97 руб.; в пользу Фоминой К.А. - 20.363,97 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, а также фактически понесенные истцами расходы и требования разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. в равных долях (по 5.000 руб. каждому).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 2.644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Фомина Алексея Евгеньевича в счет возмещения убытков - 25.395 руб, неустойку в размере 5.332 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 20.363 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Фоминой Кристины Алексеевны в счет возмещения убытков - 25.395 руб, неустойку в размере 5.332 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 20.363 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2.644 руб.

Председательствующий:

Судьи: