Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермошкина Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермошкина С.В. обратилась в суд с иском к Ермошкину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: ***, земельный участок 600 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также приобретен автомобиль марки "Хендай i х 35", который Ермошкин Е.В. продал и приобрел на имя своей матери новый автомобиль "Хендай iх 55", регистрационный знак О 222 РУ 197.

Истец просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить истцу и ответчику по 1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/2 доли земельного участка 600 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***; 1/2 стоимости автомобиля "Хендай iх 35", который был продан ответчиком.

Истец Ермошкина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермошкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени судебного заседания (л.д.124), возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года доли Ермошкиной С.В. и Ермошкина Е.В. в совместно нажитом имуществе признаны равными; за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***; на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 38,50 кв.м, расположенную по адресу: ***; Ермошкин Е.В. обязан выплатить Ермошкиной С.В. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля "Хендай iх 55", регистрационный знак ***, денежную сумму в размере 548 000 руб. 00 коп.

Об отмене указанного решения в части раздела автомобиля марки "Хендай iх 55", как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ермошкин Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ермошкина Е.В.- Иванова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ермошкину С.В, которая возражала против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части раздела автомобиля вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела,

стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2005 г, в период которого на имя Ермошкина Е.В. приобретено следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: ***, а также земельный участок 600 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Установив, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака на основании возмездных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данное имущество является совместно нажитым и произвел его раздел, признав за сторонами право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества за каждым.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о разделе автомобиля, суд установил, что в период брака Ермошкиным Е.В. был приобретен автомобиль "Хендай iх 55", регистрационный знак ***, который находится в пользовании ответчика, доказательств отчуждения автомобиля суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что автомобиль "Хендай iх 55", регистрационный знак ***, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля "Хендай iх 55", г.р.з. ***, денежную сумму в размере 548 000 руб. 00 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о разделе автомобиля "Хендай iх 55" истцом не заявлялись, данный автомобиль не является предметом раздела, истец Ермошкина С.В. исходя из заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за проданный автомобиль "Хендай iх 35".

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, основание и предмет иска определяются истцом. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. СК РФ предусмотрен раздел общего имущества супругов по их соглашению либо в судебном порядке по требованию одного или обоих супругов (ст. 38 СК РФ). Возможность раздела общего имущества по инициативе суда без предъявления супругом иска о разделе имущества не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе без требуемого законом волеизъявления стороны рассмотрел требования о разделе автомобиля "Хендай iх 55", которые в рамках данного спора ни одной из сторон не заявлялись.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Ермошкина Е.В. в пользу Ермошкиной С.В. компенсации за автомобиль "Хендай iх 55" является незаконным и подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, а втомобиль "Хендай iх 35", 2010 г.в, был продан в период брака сторон по договору купли-продажи от 27.11.2014г, заключенному между Ермошкиным Е.В, действующим от имени собственника Ермошкиной С.В. (продавец), на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2012г, и Ермошкиной Р.Н. (покупатель).

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля "Хендай iх 35" доверенность от 07.07.2012г. была истцом отозвана либо признана недействительной, в материалах дела не имеется.

Таким образом, автомобиль "Хендай iх 35" был продан ответчиком с согласия истца на основании выданной доверенности, иного истцом не доказано.

Поскольку имущество супругов в виде автомобиля "Хендай iх 35" было реализовано в период брака, и ответчик отрицает, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены не на нужды семьи, именно истец должна была доказать тот факт, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на нужды семьи не расходовались.

Таких доказательств истцом Ермошкиной С.В. суду не представлено.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание положения ст. 35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за проданный автомобиль "Хендай iх 35", 2010 г.в, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить в части взыскания с Ермошкина Е.В. в пользу Ермошкиной С.В. компенсации за автомобиль "Хендай iх 55".

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермошкиной Светланы Валерьевны к Ермошкину Евгению Викторовичу о взыскании компенсации за проданный автомобиль "Хендай iх 35", 2010 г.в, отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи