Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой МЛ. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Сергеевны к Попову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме

установила:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском к Попову В.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Попов В.А. ***** года написал расписку, согласно которой ответчик при расторжении брака обязуется выплатить в пользу истца сумму 10 000 000 руб. в случае продажи ООО "Застава". Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.02.2016 года. Ответчик передал свою долю ООО "Застава" и должен выплатить в пользу истца сумму в размере 10 000 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Минюшин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Попова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то. что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик Попов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Поповой Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены

имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком общих норм об обязательствах, установленных ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ***** года. Согласно расписке от ***** года ответчик при расторжении брака обязался выплатить в пользу истца сумму 10 000 000 руб, в случае продажи ООО "Застава", в связи с чем у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате обещанных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***** года 27.10.2006г. было создано ООО "Застава", с 23.12.2015г. учредителями ООО "Застава" являются ООО "Леда" и Ивановский П.С.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к спорным правоотношениям нормы материального права о договоре займа и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что из пояснений истца и буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных ею требований, не следует, что между сторонами был заключен

договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерного договору займа указания на проценты), одно лишь выражение в расписке "обязуюсь выплатить 30 000 000 руб. " не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму, иных доказательств в обосновании долговых обязательств и своих требований, истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцов доказательства, а именно расписка от 27 февраля 2015 года, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Указанная расписка от 27 февраля 2015 года не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика Попова В.А. перед истцом Поповой Н.С. по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор, применив к спорным правоотношениям нормы права о договоре займа, которые в данном случае не могут быть применены, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку исковые требования были заявлены истцом, исходя из общих правовых норм об исполнении обязательств, в связи с чем суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, вправе был истолковать правоотношения сторон, как возникшие из договора займа и с учетом этого разрешить спор по существу. В апелляционной жалобе истец не приводит иных правовых норм, которыми бы следовало суду руководствоваться при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности предъявить исковые требования к ответчику, основывая их не на нормах обязательственного права, а на нормах семейного права, регулирующих режим совместной собственности супругов, представив соответствующие доказательства совместного приобретения спорного имущества, реализации данного имущества бывшим супругом.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи