Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Будариной М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 22 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Кудиновой А****** П******* к Будариной М***** В********о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ***********от 29 марта 2016 года, заключенный между Кудиновой А******* П******** и Будариной М*** В******

Обязать Бударину М******* В****** возвратить Кудиновой А****** П********** автомобиль: марка, модель *************наименование (тип ТС): седан легковой; год выпуска 2007; номер шасси не установлено; идентификационный номер:*************; цвет кузова белый; мощность двигателя:*********); номер кузова************; экологический класс четвертый;************, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 21.05.2014 г.

Взыскать с Будариной М****** В******** в пользу Кудиновой А**** П**********расходы по уплате госпошлины в размере ***********руб,

установила:

Кудинова А.П. обратилась в суд с иском к Будариной М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая о том, что между Кудиновой А.П. и Будариной М.В. 29 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи N 11-КПЭ2016 автомобиля: марка, модель ТС MERCEDES-BENS S 500 4 MATIC; наименование (тип ТС): седан легковой; год выпуска 2007; номер шасси не установлено; идентификационный номер: (VIN) WDD2211861A162596; цвет кузова белый; мощность двигателя: 285,1 (387,6); номер кузова WDD2211861A162596; экологический класс четвертый; ПТС 77ОВ N 663253, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 21.05.2014. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 170000 руб. Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца либо наличными денежными средствами не позднее 30 апреля 2016 года. В соответствии с актом от 29.03.2016, автомобиль, документы на автомобиль и ключи были переданы ответчику. Автомобиль был поставлен на учет ответчиком. Однако, до настоящего времени денежные средства продавцу не уплачены.

Истец Кудинова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кудиновой А.П. по доверенности Пармак А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бударина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бударина М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Будариной М.В. по доверенности Сухов Д.Ю. и Некрасов В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Кудиновой А.П. по доверенности Пармак А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Бударина М.В. не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, Бударина М.В. указывает в жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственника спорного автомобиля Симоновой Т.З, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что 05.05.2016 между Будариной М.В. и Симоновой Т.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Бударина М.В. продала, а Симонова Т.З. приобрела автомобиль ****** MATIC, идентификационный номер (VIN) ******, номер кузова ******08.06.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Симоновой Т.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудинова А.П. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия его расторжения в виде возврата спорного автомобиля, который в настоящий момент находится у Симоновой Т.З. Однако суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле Симоновой Т.З, не выяснил ее мнение по заявленным требованиям. Возвратив спорный автомобиль в собственность Кудиновой А.П, суд, тем самым, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК" к Кудиновой А.П. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля N 05/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО "НСК" и Кудиновой Н.П, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО "НСК". Претендующее на спорное имущество лицо - ООО "НСК" к участию в деле также судом первой инстанции не привлечено.

При таком положении, апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию по делу - Симоновой Т.З. и ООО "НСК", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Симонова Т.З. и ООО "НСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Кудинова А.П. исковые требования не уточнила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции п редставитель истца Кудиновой А.П. по доверенности Пармак А.В, он же представитель третьего лица ООО "НСК" по доверенности, в судебном заседании коллегии на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Будариной М.В. по доверенности Сухов Д.Ю. и Некрасов В.В. против удовлетворения иска Кудиновой А.П. возражали.

Третье лицо Симонова Т.З, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "НСК" и Кудиновой А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 22/Т05/14, в соответствии с которым ООО "НСК" продало, а Кудинова А.П. приобрела автомобиль*************, идентификационный номер (VIN) ******, номер кузова ************

Цена автомобиля составила *********руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.05.2014, ООО "НСК" передало, а Кудинова А.П. приняла указанный автомобиль.

29 марта 2016 года между Кудиновой А.П. и Будариной М.В. был заключен договор купли-продажи N 11-КП/2016 автомобиля: марка, модель*******; наименование (тип ТС): седан легковой; год выпуска 2007; номер шасси не установлено; идентификационный номер: (VIN) WDD2211861A162596; цвет кузова белый; мощность двигателя: ************номер кузова ************экологический класс четвертый; ПТС 77ОВ N********, выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 21.05.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет *********руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца либо наличными денежными средствами не позднее 30 апреля 2016 года.

В соответствии с актом от 29.03.2016, автомобиль, документы на автомобиль и ключи были переданы ответчику Будариной М.В.

Автомобиль был поставлен ответчиком на учет.

05 мая 2016 года между Будариной М.В. и Симоновой Т.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Бударина М.В. продала, а Симонова Т.З. приобрела автомобиль ************ 4 MATIC, идентификационный номер *********номер кузова WDD2211861A162596, за ********руб.

05 мая 2016 года Бударина М.В. по акту приема-передачи передала спорный автомобиль Симоновой Т.З. При этом в акте приема-передачи стороны указали, что покупатель передал денежные средства согласно договору в полном объеме.

08.06.2017 автомобиль поставлен Симоновой Т.З. на регистрационный учет в органах ГИБДД. 08.06.2017 Симоновой Т.З. заключен с ПАО "АльфаСтрахование" договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ******

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кудинова А.П. указывает в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N 11-КПЭ2016 от 29 марта 2016 года неуплату Будариной М.В. стоимости переданного автомобиля.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда ( пункты 2 и 3).

Из объяснений представителей ответчика Будариной М.В. в судебном заседании усматривается, что оплата за спорный автомобиль ответчиком была произведена. В подтверждение этих доводов ими в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.05.2014, согласно которой Бударина М.В. оплатила в кассу ООО "НСК" за Кудинову А.П. за покупку автомобиля по договору N 22/ T 05/14 от 21.05.2014 сумму в размере ******руб. Данная квитанция скреплена печатью ООО "НСК" и подписями главного бухгалтера и кассира Общества.

Из вышеприведенных данных следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Симонова Т.З.

Зная о том, что спорный автомобиль уже продан Симоновой Т.З, истец Кудинова А.П. требований к Симоновой Т.З. не заявила, как и не заявила требований о взыскании стоимости спорного автомобиля с Будариной М.В.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ( абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Из вышеприведенных данных следует, что в настоящее время Симонова Т.З. является собственником автомобиля ************** идентификационный номер ( VIN ) WDD 2211861 A 162596, номер кузова***********, Симонова Т.З. стороной спорного договора купли-продажи не является, между ней и истцом отсутствуют отношения, связанные с применением последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона, защита прав истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, который истцом не заявлен.

Более того, коллегия учитывает, что в связи с чем и на каком основании Бударина М.В. оплатила за Кудинову А.П. по договору N **********от 21.05.2014 стоимость спорного автомобиля в размере **********руб. представитель истца в судебном заседании коллегии дать объяснения затруднился.

Коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК" к Кудиновой А.П. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля N 05/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО "НСК" и Кудиновой Н.П, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО "НСК". Данный спор по существу не разрешен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что оснований для истребования имущества у Симоновой Т.З, к которой требования истцом не заявлены, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кудиновой А.П, как необоснованных, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 22 августа 2017 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой А******* П****** к Будариной М******** В********* о расторжении договора N *******от 29 марта 2016 года купли-продажи транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: